ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А.,
рассмотрев жалобу заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 20 июня 2017 года, и решение судьи Мирнинского городского суда Архангельскойобласти от 31 июля 2017 года, вынесенные в отношении заведующей муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Центр развития ребенка «Теремок» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 20 июня 2017 года,производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении заведующей муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Центр развития ребенка «Теремок» (сокращенное наименование МКДОУ № 5) ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Судебные акты вступили в законную силу.
Должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, ФИО2 в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Налоговым кодексом Российской Федерации в целях осуществления налогового контроля подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Как усматривается из материалов дела,3 апреля 2017 года заведующая МКДОУ № 5 ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи представила в межрайонную ИФНС № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу годовую бухгалтерскую отчетность (баланс исполнения бюджета главного государственного распорядителя), то есть с нарушением установленного подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФсрока.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1ст.15.6 КоАП РФ.
При рассмотрении протокола и иных материалов мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей правонарушения, посколькуприменительно к порядку представления бюджетной отчетности состав административного правонарушения, установленныйст. 15.15.6 КоАП РФ, является специальным по отношению к составу административного правонарушения, содержащегося в ч.1 ст.15.6 названного Кодекса. В связи с тем, что санкцией ст. 15.15.6 КоАП РФ установленоболеестрогоенаказаниеипереквалификация инкриминированного деяния в данном случае невозможна, мировой судья прекратил производство по делу.
Пересматривая дело об административном правонарушении по жалобе исполняющего обязанности начальника межрайонной ИФНС № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судья районного суда согласился с такими выводами мирового судьи.
Однако приведенные выводы нижестоящих судов ошибочны и основаны на неправильном применении норм материального права.
Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ установлена административная ответственность для физических и должностных лиц за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.
Для организаций-налогоплательщиков срок представления в налоговый орган по месту их нахождения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности определен подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" состав бухгалтерской отчетности организаций государственного сектора устанавливается бюджетным законодательством.
Так, длягосударственных (муниципальных) автономных и бюджетных учреждений (что имеет место в рассматриваемом случае) приказом Минфина России от 25.03.2011 № 33н утверждена Инструкция о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности, а приказом того же органа от 28.12.2010 N 191н - Инструкция о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Данными приказами определено, что бухгалтерскую отчетность государственное (муниципальное) автономное и бюджетное учреждение представляет в орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, осуществляющий в отношении учреждения функции и полномочия учредителя (или образованный им финансовый орган) в установленные учредителем (финансовым органом) сроки (п. 6приказа № 33н), а бюджетную отчетность получатель бюджетных средств (учреждение) представляет своему вышестоящему распорядителю (главному распорядителю) бюджетных средств в установленные им сроки (п. 10 приказа N 191н).
За непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности предусмотрена административная ответственность по ст. 15.15.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, обязанность учрежденияпредставлять бухгалтерскую и бюджетную отчетность в порядке, определенном вышепоименованными приказами Минфина России, не освобождает его от обязанности представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Несоблюдение этой обязанности влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Таким образом, составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и ст. 15.15.6 КоАП РФ, являются самостоятельными, т.к. первыйопределяет ответственность за нарушение законодательства о налогах и сбора, а второй – бюджетного законодательства,связанного с нарушением надлежащего правопорядка в области бюджетной отчетности.
В связи с изложенным, соответствующие неправильные выводы подлежат исключению из постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Вместе с тем, судебные акты в части, касающейся прекращения производства по делу, отмене не подлежат.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Исключением из данного правила является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается.
Учитывая, что постановлением мирового судьи от 20 июня 2017 года производство по административному делу в отношении заведующей МКДОУ № 5 ФИО1 прекращено, решением судьи районного суда от 31 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, то отмена этих судебных актов повлечет ухудшение положения лица, что недопустимо.
Несмотря на то, что производство по данному делу возобновлено быть не может, постановление мирового судьи и решение районного судьи подлежат изменению путем исключения из их мотивировочных частей выводов о том, что применительно к порядку представления бюджетной отчетности состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.15.6 КоАП РФ, является специальным по отношению к составу административного правонарушения, содержащегося в ч. 1 ст. 15.6 названного Кодекса.
Изменение названных судебных актов в этой части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 20 июня 2017 года, решение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2017 года, вынесенные в отношениизаведующей муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Центр развития ребенка «Теремок» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,изменить.
Исключить из мотивировочной части указанных судебных актов выводы о том, что применительно к порядку представления бюджетной отчетности состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.15.6 КоАП РФ, является специальным по отношению к составу административного правонарушения, содержащегося в ч. 1 ст. 15.6 названного Кодекса.
В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.
Заместитель председателя Д.А. Григорьев
