Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе защитника ОАО Б. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 октября 2012 года ОАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Архангельского областного суда от 30 ноября 2012 года жалоба защитника ОАО Б. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник ОАО Б. просит отменить судебные постановления, мотивирует жалобу тем, что общество не является субъектом административного правонарушения и отсутствовал факт перевозки тяжеловесного груза.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что 07 августа 2012 года на 193 км автодороги «Брин-Наволок-Каргополь-Вытегра» в Плесецком районе Архангельской области ОАО перевозило  тяжеловесный груз  с превышением предельных значений полной массы и осевой массы транспортного средства при отсутствии специального разрешения на такую перевозку.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьи правильно квалифицировали совершенное юридическим лицом деяние по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине ОАО в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП  РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы, что ОАО не является субъектом административного правонарушения, поскольку по договору аренды передало транспортное средство с экипажем ООО, защитник приводил в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судье областного суда они были известны, проверены и по изложенным в решении основаниям отвергнуты как необоснованные. Не согласиться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.

Возражения защитника относительно  определения параметров полной массы и осевых нагрузок транспортного средства несостоятельные.

Перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Специальные правила перевозка тяжеловесных грузов установлены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996г.

Согласно п. 1.2 настоящей Инструкции, тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Определение полной массы транспортного средства ОАО произведено в соответствии с Приложениями №№ 1,2 Инструкции по перевозке тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996.

Превышение полной массы транспортного средства над допустимыми параметрами зафиксировано актом весового контроля весовых параметров транспортного средства.

Взвешиванием транспортного средства установлено, что ОАО допустило перевозку тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки на вторую ось на 2 т 020 кг, что составило 9 т 520 кг при допустимой 7 т 500 кг, на третью ось на 1 т 450 кг, что составило 8 т 950 кг при допустимой 7 т 500 кг.

По существу в надзорной жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Приведенные в надзорной жалобе доводы были предметом проверки судей районного и областного суда и им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с  которой  оснований не имеется.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 и 30.7  КоАП РФ. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судьи в судебных постановлениях дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ОАО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 октября 2012 года и решение судьи Архангельского областного суда от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника ОАО  Б. - без удовлетворения.

Председатель                                                                                                       М.Г. Аверин