№а-62/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по жалобе защитника федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» ФИО8 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 марта 2015 года федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (сокращенное наименование - ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2015 года жалоба защитника ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО9 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.
Защитник ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО10. в жалобе в областной суд просит отменить вступившие в силу судебные постановления ввиду процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что место нахождения ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>»: <адрес>.
Архангельское представительство федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» - <данные изъяты> техникум располагается по адресу: <адрес> (л.д.60-96).
Работник Архангельского морского рыбопромышленного техникума ФИО11 обратилась в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с заявлением о невыплате ей стимулирующих надбавок, то есть части заработной платы.
В связи с поступившим заявлением, руководитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе издал распоряжение №№ от 12.12.2014г. о проведении внеплановой выездной проверки Архангельского морского рыбопромышленного техникума (л.д.8-10).
В Архангельский морской рыбопромышленный техникум направлены копия распоряжения и запрос о предоставлении копий документов, необходимых для проверки обращения работника. Получение копии распоряжения и запроса подтверждается уведомлением о вручении, приобщенном к материалам дела (л.д.11-18).
В жалобе на судебные постановления защитник признает, что распоряжение и запрос о предоставлении копий документов, необходимых для проверки обращения работника, направлялся и в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» по факсу 15.12.2014г., но полагает, что они носили для университета уведомительный характер.
В течение десяти рабочих дней, как требовалось в запросе, <данные изъяты> техникум не направил в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе требуемые документы (л.д.16-39).
Исполняющий обязанности начальника Архангельского морского рыбопромышленного техникума ФИО12. прямо указал, что в предоставлении требуемых документов отказывает (л.д. 20).
Доводы жалобы защитника, что ФИО13. не являлся представителем ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», и что сделанное им заявление об отказе в предоставлении документов никому не адресовано, несостоятельны и не влекут отмену судебных постановлений.
Согласно статье 55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Пунктом 1.13 Устава ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» определено, что Архангельское представительство, то есть <данные изъяты> техникум представляет интересы Университета и осуществляет их защиту (л.д.60-96).
И.о начальника <данные изъяты> техникума ФИО14 назначен юридическим лицом и данный факт защитник в жалобе не оспаривает.
И.о. ректора ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» выдал ФИО15, как и.о. начальника <данные изъяты> техникума, доверенность на право представлять интересы университета по вопросам, отнесенным к компетенции техникума, в том числе при проведении проверки по месту нахождения техникума. Доверенность в установленном законом порядке не отзывалась и данный факт защитник в жалобе также не оспаривает (л.д.19).
В силу основных понятий, данных в статье 209 Трудового кодекса РФ, рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Рабочим местом ФИО16, направившей обращение в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, являлся <данные изъяты> техникум, то есть обособленное подразделение юридического лица, что защитником в жалобе не оспаривается.
По смыслу п.4 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проведение проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, может осуществляться по месту нахождения филиала или обособленного представительства юридического лица.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно подп. «б» пункта 10 названного Положения основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Порядок организации и проведения проверок работодателей установлен статьей 360 Трудового кодекса РФ, из абзаца четвертого части седьмой данной статьи следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
При этом в силу части 8 статьи 360 Трудового кодекса РФ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Согласно подп. «а» п.2 ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
В приведённом положении Федерального закона не содержится определения или перечня обстоятельств, которые могут квалифицироваться как угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Перечень таких обстоятельств приведён в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённом приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н. Административный регламент зарегистрирован в Минюсте России 06.03.2013 № 27533.
Пунктом 68 Административного регламента определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.
Во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований.
Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с данным Положением Роструд приказом от 24.01.2011 № 14 утвердил Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В абзаце 2 пункта 5.3 разъяснено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы.
Методические рекомендации в изложенной части не противоречат Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административному регламенту и применены судьями правильно. Согласование с прокуратурой проведения проверки в данном случае не требовалось.
Согласно ст.360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
При этом частью 8 статьи 360 Трудового кодекса РФ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвёртом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
В силу части 9 статьи 360 настоящего Кодекса предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвёртом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.
Поскольку ФИО17. жаловалась на невыплату ей стимулирующих надбавок, то есть заработной платы, данное обстоятельство относится к нарушениям, представляющим угрозу здоровью граждан.
Поэтому внеплановая проверка проводилась без согласования с прокуратурой и без предварительного уведомления работодателя о её проведении и при этом Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе имела право провести такую проверку по месту нахождения обособленного подразделения, то есть по месту нахождения Архангельского морского рыбопромышленного техникума и рабочего места ФИО18
Распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №№ от 12.12.2014г. о проведении внеплановой выездной проверки <данные изъяты> техникума соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 г.№ 141 (л.д.8-10).
В пункте 5 Распоряжения указано, что настоящая проверка проводится с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения.
В пункте 11 типовой формы в распоряжении указан перечень документов, представление которых <данные изъяты> техникумом признано необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (часть 2 статьи 10).
При этом как следует из п.8 ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
Распоряжение № № от 12 декабря 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки вынесено руководителем государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на основании заявления ФИО19. по факту невыплаты ей части заработной платы.
В распоряжении о проведении проверки указано, что она проводится в отношении филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>». Таким образом, наименование юридического лица в распоряжении о проведении проверки указано. За пределы предмета проводимой проверки должностное лицо не вышло.
Полномочия инспектора труда, установленные законодательством Российской Федерации, согласуются с полномочиями, установленными Конвенцией № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», которая принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, и участником которой является Российская Федерация.
В соответствии со ст.12 Конвенции инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют, в частности, право: беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции; входить в дневное время во все здания, которые они имеют достаточные основания считать подпадающими под контроль инспекции; осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности: требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест.
Таким образом, Конвенция Международной организации труда не ограничивает право государственной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в пределах обращения работника.
Должностные лица государственной инспекции труда вправе осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются.
Грубых нарушений требований закона, влекущих недействительность результатов проверки, перечисленных в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не допущено.
В жалобе на судебные постановления защитник не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельств, что требуемые документы не были представлены Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ни ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», ни <данные изъяты> техникумом, что повлекло воспрепятствование законной деятельности должностного лица проверить законность и обоснованность обращения работника.
По факту воспрепятствования проведению проверки Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе информировала прокуратуру Архангельской области.
Только после этого, 16 января 2015 года, и.о. начальника «<данные изъяты> техникума» ФИО20 представил необходимые для проведения проверки документы. Проверкой документов установлено нарушение трудового законодательства Российской Федерации, что отражено в акте проверки и предписании.
Представление документов в последний день проверки после вмешательства прокуратуры не может служить основанием для освобождения ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» от административной ответственности.
Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.
Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.
Поэтому уполномоченное должностное лицо правильно возбудило дело об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Защитник не оспаривает в жалобе, что руководитель ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» приглашался для составления протокола об административном правонарушении, данные обстоятельства также подтверждаются приобщенным к делу уведомлением и отчетами о его отправлении (л.д.24-27).
Поскольку ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» своевременно и надлежащим образом извещено о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, что соответствует ст.28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» или его защитника, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления служить не может.
Применительно к статье 25.1 КоАП РФ личное участие лица в рассмотрении дела является его правом, которое он реализует по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» своевременно и надлежащим образом извещалось мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, однако законный представитель юридического лица и его защитник в силу личного усмотрения не приняли участия в судебном заседании, ограничившись направлением пояснения (т.1, л.д.51-59).
Ссылки защитника на сайт судебного участка несостоятельны.
Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном статьей 25.15 КоАП РФ.
В телефонограмме мировой судья извещал ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» и его защитника ФИО21. о рассмотрении дела 12.03.2015г. (л.д.51).
Такой способ извещения соответствует ст.25.15 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №3 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Законный представитель ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» и его защитник не прибыли на рассмотрение дела и не заявляли ходатайство об отложении дела.
Поскольку судья известил ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» и его защитника о времени и месте рассмотрения дела, он имел право на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствии.
Из материалов дела следует, что законный представитель ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» и его защитник в силу личного усмотрения не пожелали принять участие в рассмотрении дела и 10.03.2015г., на рассмотрение дела не выезжали, ограничившись направлением пояснения (т.1, л.д.39-48).
Рассмотрение дела по существу состоялось 12.03.2015г., по окончании рассмотрения дела мировым судьей объявлена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление изготовлено 16.03.2015г. (т.1, л.д.97).
В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Поскольку мотивированное постановление было изготовлено 16.03.2015г., но в постановлении ошибочно была указана дата его вынесения, то есть 12.03.2015г., мировой судья в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ определением от 09.04.2015 года исправил допущенную в постановлении описку в дате вынесения (л.д.113).
Существенного нарушения порядка пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленного главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда не допущено.
Определением от 01.12.2015г. судья отложил рассмотрение дела на 11.12.2015г., ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. В направленном в суд ходатайстве защитник юридического лица просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д.18,26,35).
Дело рассмотрено и решение вынесено 11.12.2015г. и оглашается немедленно после его вынесения (л.д.39-48).
Ссылки защитника в жалобе на секретаря судебного заседания не принимаются.
Процессуальная фигура секретаря судебного заседания в КоАП РФ отсутствует, при рассмотрении дела и оглашении решения он не присутствовал, и приведенные в жалобе доводы не подтверждаются материалами дела.
Нарушение установленного ч.1 ст.30.8 КоАП РФ срока направления копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием к его отмене.
Ссылки защитника на ранее состоявшиеся судебные постановления несостоятельны, поскольку они не являются источником права, которыми следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не предусмотрены КоАП РФ в качестве обязательного условия их исполнения.
Задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, судьей выполнены.
Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.
Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с приведением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные. Не согласиться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.
В целом судебные постановления надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьёй 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 марта 2015 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» ФИО22 - без удовлетворения.
Председатель М.Г. Аверин
