Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бурянина С.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Котласа  Архангельской области от 25 апреля 2011 года Бурянин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В надзорной жалобе Бурянин С.Н. просит отменить постановление ввиду процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 25 февраля 2011 года на улице Ленина в городе Котласе Архангельской области Бурянин С.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Бурянина С.Н. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Доводы жалобы Бурянина С.Н. о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, несостоятельны.

Из рапорта сотрудника милиции следует, что Бурянин С.Н. управлял транспортным средством, увидев машину «автопатруля» с включенным проблесковым маячком, свернул на обочину, остановился и вышел из машины, где и был задержан.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а, б, в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Бурянин С.Н. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы.

Фиксация специальным техническим средством факта управления Буряниным С.Н. автомобилем не требовалась.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Бурянина С.Н., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. При этом он не оспаривал присутствие понятых и внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками  алкогольного опьянения.

Понятые и Бурянин С.Н. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При наличии у Бурянина С.Н. характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником  дорожного движения, Бурянин С.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое имтранспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из совокупного анализа п.п. 2 п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 82 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ сотрудник полиции имеет право проверять документы, необходимые участникам дорожного движения, и удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а водитель обязан иметь их при себе и передавать по требованию сотрудников полиции.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Бурянин С.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, предъявил требование о предоставлении документов, необходимых для участника дорожного движения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Бурянина С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с его согласия и в присутствии двух понятых и с применением портативного  анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Освидетельствованием у Бурянина С.Н.  установлено состояние опьянения.

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бурянин С.Н. не высказал, напротив, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил, в надзорной жалобе объективные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривает.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Бурянина С.Н. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Состав административного правонарушения описан в соответствии  с диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья не допустил нарушения процессуальных требований, нормы материального права применил и истолковал правильно, нарушения норм процессуального права не допустил.

Всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и с изложением в постановлении  мотивов, почему одни доказательства положил в основу принятого решения, а другие отверг как недостоверные. Не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Доводы надзорной жалобы Бурянина С.Н., что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не влекут отмену постановления.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ  является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Бурянин С.Н. и защитник Болтушкин А.Ю. принимали личное участие в судебном заседании 21 марта 2011 года, извещены о  рассмотрения дела  06 апреля и 21 апреля 2011 года, однако в судебные заседания не явились, причин  неявки суду не сообщили.

Поскольку мировой судья выполнил требования статьи 29.4 КоАП РФ об извещении Бурянина С.Н. о времени и месте рассмотрения дела, он имел право на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, Бурянин С.Н. не принял участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте его рассмотрения дела. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 города Котласа  Архангельской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Бурянин С.Н.  - без удовлетворения.

Председатель                                                                                                                     М.Г. Аверин