П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 марта 2017 года город Архангельск
Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Архангельского областного суда от 12 января 2017 года, вынесенное в отношении Черноусова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от 14 октября 2016 года Черноусов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Архангельского областного суда от 12 декабря 2017 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от 14 октября 2016 года и решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2016 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Должностное лицо, вынесшее постановление, в жалобе просит отменить решение судьи Архангельского областного суда, считая его незаконным.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2016 года в 12 часов 50 минут на 15 км автодороги «Усть-Вага-Ядриха» на территории Виноградовского района Архангельской области водитель Черноусов С.В. управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с полуприцепом «ПР 9453 0000010 50», в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года № 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", не смог по требованию сотрудника полиции вывести на бумажный носитель информацию с технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Черноусова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.
Судья районного суда с выводами должностного лица о наличии в действиях указанного водителя состава вмененного административного правонарушения согласился.
Пересматривая жалобу Черноусова С.В. на решение судьи Виноградовского районного суда, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав в совокупности действующее законодательство, судья областного суда пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, а доводы Черноусова С.В. о неисправности контрольного устройства не опровергнуты, вследствие чего прекратил производство по делу.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Таким образом невыполнение требований сотрудника полиции по выведению на бумажный носитель информации с тахографа, диспозицией части 1 статьи 11.23 оАП РФ не охватывается.
В жалобе должностное лицо указывает иные обстоятельства события административного правонарушения, согласно которому Черноусов С.В. управлял транспортным средством с нарушением установленных подпунктами 4, 5, 9 пункта 9 и пунктом 10 приказа Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года № 36 правил использования тахографа.
Вместе с тем, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району протоколом об административном правонарушении и начальник указанного отдела ГИБДД постановлением по делу об административном правонарушении указанное событие административного правонарушения Черноусову С.В. не вменяли, на нарушения конкретных пунктов приказа Минтранса РФ, изложенных в жалобе, не указывали.
Изложение иного события административного правонарушения лишает лицо, привлекаемое к ответственности возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья областного суда правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в пределах объема обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.
При этом судья верно указал, что лицо не подлежит ответственности при поломке тахографа после выпуска на линию транспортного средства.
Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства связанные с исправностью тахографа, доводы привлекаемого к ответственности лица не проверены, судья пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей областного суда не допущено, порядок пересмотра решения по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Архангельского областного суда от 12 января 2017 года, вынесенное в отношении вынесенное в отношении Черноусова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району ФИО5 – без удовлетворения.
Заместитель председателя Д.А. Григорьев
