4а-401
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 сентября 2011 года | город Архангельск |
Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Каргопольского района Архангельской области от 02 июня 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.
ФИО1 в надзорной жалобе просит отменить судебные постановления. Жалобу мотивирует тем, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, неверно указано звание сотрудника ГИБДД в нарушение требований Федерального закона «О полиции».
Оспариваемыми судебными постановлениями правильно установлено, что 13 мая 2011 года в 23 часа 30 минут в районе дома № 6 по улице Труда в городе Каргополь Архангельской области ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно подп. «а, в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
В силу характерных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Перед направлением на медицинское освидетельствование, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 прошел, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому на основании подп. «б» п.10 раздела III вышеназванных Правил был направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ «Каргопольская центральная районная больница» (л.д. 3,5).
ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт удостоверен понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми документов оснований не имеется (л.д. 5).
Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1, что он выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, несостоятельны.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалами дела установлено и доказано, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и с его участием. События правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, исследованы полно, порядок составления протоколов соблюден, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. В протоколах содержится запись должностного лица об отказе ФИО1 от подписания протоколов. Правильность сведений о событии административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не оспаривал.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден.
Рассматривая дело об административном правонарушении, и пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судьи не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали участникам производства по делу об административном правонарушении необходимые условия для реализации им процессуальных прав.
Надлежащим образом и в полном объеме установили юридически значимые по делу обстоятельства и правильно квалифицировали совершенное ФИО1 административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
По существу в надзорной жалобе ФИО1 на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Доводы надзорной жалобы ФИО1 о неправильном наименовании звания сотрудника, ГИБДД, приводился им при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судьям они были известны, проверены и в судебных постановлениях получили надлежащую и правильную правовую оценку.
Фактически доводы надзорной жалобы направлены на переоценку установленных судебными постановлениями обстоятельств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Обстоятельства, на основании которых судьи основали свои выводы, и приведенные ими доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы о недостатках протоколов об административном правонарушении в виде расхождений во времени совершения административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, события правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение.
Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Каргопольского района Архангельской области от 02 июня 2011 года и судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
И.о. председателя Д.А. Григорьев
