ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 44г-0015/2017 от 05 апреля 2017 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Старопопова А.В.,
членов президиума Буторова Д.А., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Ситникова А.А. на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2016 года, по гражданскому делу по иску Ситникова А.А. к <данные изъяты> о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум Архангельского областного суда
у с т а н о в и л:
Ситников А.А. обратился с иском к <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в период действия заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 июня 2016 года на <данные изъяты> возложена обязанность исполнить условия договора страхования, выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направление на ремонт не выдал, ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. вынужден провести ремонт автомобиля за свой счет, стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика фактически понесенные расходы в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 05 октября 2016 года исковые требования Ситникова А.А. к <данные изъяты> удовлетворены.
Взысканы с <данные изъяты> в пользу Ситникова А.А. (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ) расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскано – <данные изъяты>.
Взыскана с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2016 года решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 05 октября 2016 года отменено, производство по делу по иску Ситникова А.А. к <данные изъяты> о взыскании убытков, судебных расходов прекращено.
В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда 16 января 2017 года, Ситников А.А. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Страховщик добровольно в установленный законом срок не исполнил обязанность по возмещению ущерба в натуральной форме, не исполнил решение мирового судьи от 14 июня 2016 года, которым на <данные изъяты> возложена обязанность выдать Ситникову А.А. направление на ремонт по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим страхователь был вынужден провести ремонтные работы за свой счет. Полагает, что истец, выбрав способ судебной защиты, имеет право на возмещение расходов – убытков, понесенных вследствие неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования.
Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 23 марта 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.
О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. В направленном заявлении Ситников А.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф., объяснения представителя <данные изъяты> Беляевой Н.С., полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела,
Ситников А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «Ущерб + Хищение», «Хищение», форма возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена натуральная, срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, в досудебном порядке ответчик свои обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнил.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 июня 2016 года на <данные изъяты> возложена обязанность выдать истцу направление на ремонт по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании участвовал представитель ответчика, решение <данные изъяты> не обжаловало, направление на ремонт не выдало.
Ситников А.А. ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт автомобиля за свой счет в <данные изъяты>, стоимость ремонта составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить расходы, понесенные на ремонт автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> посредством СМС - сообщения уведомило Ситникова А.А. о выдаче ему направления на ремонт.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы истца на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>. являются убытками, которые Ситников А.А. понес в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушенные в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования права истца уже восстановлены решением мирового судьи от 14 июня 2016 года, тогда как заявленные требования фактически направлены на изменение сути уже принятого судебного акта и в порядке избранного истцом способа защиты нарушенного права рассмотрены быть не могут, поскольку предполагают иной порядок их рассмотрения и разрешения - в порядке статьи 203 ГПК РФ.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Таким образом, истец, утративший интерес к натуральному способу страхового возмещения, вправе требовать возмещения понесенных убытков.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с тем, что ответчик не выполнил возложенную на него договором страхования, в том числе решением мирового судьи от 14 июня 2016 года, обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, Ситников А.А. был вынужден самостоятельно обратиться в ремонтную организацию для проведения ремонта автомобиля.
Учитывая, что Ситников А.А. выбрал способ защиты нарушенного права путем обращения с иском о взыскании убытков вследствие просрочки страховщика и утраты страхователем интереса в виде получения направления на ремонт, суд должен был рассмотреть заявленные исковые требования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности возместить убытки является правильным.
Изложенное свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела существенном нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, поэтому принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2016 года по иску Ситникова А.А. к <данные изъяты> о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий А.В. Старопопов
