4а-675
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Архангельск |
Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе директора ООО «Б.» П. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) В.Б. Евсевьева от 19 июля 2010 года директор ООО «Б.» П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Б.» П. - без удовлетворения.
Директор ООО «Б.» П. в надзорной жалобе просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Мотивирует жалобу нарушением процедуры составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив дело в интересах законности в полном объеме, и рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу решение подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, директор ООО «Б.» П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда, выявленного по результатам проверки, проведенной в период с 12 по 19 мая 2010 года.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья допустил нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и статьи 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств.
Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
Составление протокола с нарушением установленного законом порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Б.» П. от 16 июля 2010 года № 04-30-10-12/6, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, составлен с нарушением установленного законом порядка, что исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении (л.д.7-12).
Дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 19 мая 2010 года № 04-30-10-12/4 (л.д.13-18).
В порядке и по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ указанный протокол об административном правонарушении не возвращался, и его возвращение допускалось только при подготовке дела к рассмотрению.
При рассмотрении дела об административном правонарушении возвращение протокола не допускается, так как часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Должностное лицо государственный инспектор труда (по охране труда) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не принимало решения о возвращении протокола, протокол принят к рассмотрению, дело об административном правонарушении находилось в стадии рассмотрения, поэтому не имелось правовых оснований для возвращения протокола и составления нового.
На основании протокола об административном правонарушении от 19 мая 2010 года главный государственный инспектор труда (по охране труда) Е. 24 мая 2010 года вынес постановление, которым признал П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.19-22).
Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 июля 2010 года указанное постановление по жалобе П. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.23).
Не приступив к рассмотрению дела, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Е. 16 июля 2010 года составил в отношении директора ООО «Б.» П. новый протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. При этом в обоснование события административного правонарушении и вины П. в его совершении сослался на материалы проверки, проведенной 19 мая 2010 года (л.д.7-12).
На основании вновь составленного протокола вынес 19 июля 2010 года обжалуемое постановление (л.д.3-6).
Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении от 19 мая 2010 года, не окончено, дело по существу не рассмотрено, и должностное лицо не имело правовых оснований составлять новый протокол в отношении одного и того же административного правонарушения.
Поскольку протокол об административном правонарушении от 16 июля 2010 года № 04-30-10-12/6 составлен с нарушением установленного законом порядка, он подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
Исключение указанного протокола из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет признание незаконным постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной Инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 19 июля 2010 года.
Не принято судьей во внимание и то, что на момент вынесения обжалуемого постановления истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двух месячный срок давности привлечения П. к административной ответственности.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не влечет применение административного наказания в виде дисквалификации, поэтому в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет два месяца со дня его обнаружения.
Из акта проверки соблюдения трудового законодательства следует, что событие, повлекшие возбуждение дела об административном правонарушении, выявлено 19 мая 2010 года (л.д.57-58).
Следовательно, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении – 19 июля 2010 года истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения П. к административной ответственности. После истечения срока давности вопрос о вине лица не может быть больше предметом рассмотрения. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение административного производства.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
В силу ч.ч.1-3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Из надзорной жалобы директора ООО «Б.» П. следует, что главный государственный инспектор труда (по охране труда) Е. нарушил его право на юридическую помощь.
Из материалов дела усматривается, что на рассмотрение дела об административном правонарушении в государственную инспекцию труда явился защитник, имеющий доверенность и представлявший интересы П., привлекаемого к административной ответственности, процессуальные полномочия защитника в доверенности оговорены (л.д.52).
Однако, как это следует из обжалуемого постановления, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Е. не допустил защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем защитник указал в постановлении (л.д.3-6).
Не допустив к участию в деле защитника, полномочия которого удостоверены в соответствии с законом, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Е. нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи, что является существенным процессуальным нарушением.
Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Статьей 24.5 п.6 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что за истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Существенное нарушение процессуальных требований, допущенных судьей при рассмотрении дела, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду истечения срока давности привлечения директора ООО «Б.» П. к административной ответственности.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2010 года отменить.
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Е. от 19 июля 2010 года признать незаконным и отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения директора ООО «Б.» П. административной ответственности.
Заместитель председателя | В.П. Кокунова |
