4а-390
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 октября 2018 года город Архангельск
Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2018 года и решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 17 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 17 мая 2018 года, генеральный директор ООО «Онега-Инвест» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Исполняющий обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11 в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2018 года должностным лицом межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в отношении генерального директора ООО «Онега-Инвест» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, за то, что последняя в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представила в межрайонную ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по ТСК налоговую декларацию (расчет) «Расчет по налогу на прибыль организаций» за 9 месяцев 2017 года - 31 октября 2017 года при установленном сроке 30 октября 2017 года.
Указанный протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области.
Мировой судья и вышестоящая инстанция пришли к выводу, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении установленных законодательством о налогах и сборах сроков предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета юридического лица, следует переквалифицировать с части 1 статьи 15.6 КоАП РФ на статью 15.5 КоАП РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 15.6 названного Кодекса.
С таким выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Оцениваются доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).
Установленные процессуальные требования судья не выполнил, допустив существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Судьи не проанализировали положения нормативных правовых актов, нарушение которых вменялось в вину ФИО1
Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.
Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога на прибыль организации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 285 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа.
Налоговая декларация по авансовому платежу по налогу на прибыль представляется налогоплательщиками не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (пункты 1, 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации разграничены понятия «налоговая декларация» и «расчет авансового платежа».
Согласно данной норме налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (первый абзац пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом применительно к конкретному налогу (третий абзац пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок уплаты налогов и сборов установлен статьей 58 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 этой статьи, уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 упомянутой статьи определено, что в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса. Нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Из приведенных положений пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, то есть предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода.
Соответственно, из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 58 и пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации следует разграничение двух самостоятельных документов - налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода.
Указанный вывод не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которым, среди прочего, разъяснено, что установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует, что объективную сторону статьи 15.5 КоАП РФ составляет нарушение установленных сроков представления налоговой декларации. Несвоевременное представление расчета авансового платежа по налогу объективную сторону данного административного правонарушения не образует и охватывается диспозицией части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, их невыяснение повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку допущенные судьями нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2018 года и решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 17 мая 2018 года, подлежат отмене.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы исполняющего обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
решил:
жалобу исполняющего обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО15 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2018 года и решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 17 мая 2018 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, в отношении генеральный директор ООО «Онега-Инвест» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области.
Заместитель председателя Г.С. Верещагин
