ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 44г-0003/2017 от 01 февраля 2017 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева Д.А.,
членов президиума Буторова Д.А., Старопопова А.В., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Котлышева А.Ф.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 мая 2016 года
по гражданскому делу по иску Котлышева А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум Архангельского областного суда
у с т а н о в и л:
Котлышев А.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее -
ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 36 месяцев. В связи с досрочным погашением Котлышевым А.Ф. кредитного договора договор страхования прекращен, ответчик возвратил истцу страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, с учетом уточнения требований просил взыскать страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.
Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года исковые требования Котлышева А.Ф. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Котлышева А.Ф. страховая премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требований Котлышева А.Ф. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в части взыскания неустойки в большем размере отказано.
Взыскана с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «Мирный» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 мая 2016 года решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года отменено и принято по делу новое решение, которым в иске Котлышева А.Ф. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 08 ноября 2016 года, Котлышев А.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 мая 2016 года как незаконное, оставить в силе решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 декабря
2015 года.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие требованиям закона условий договора страхования, предусмотренных пунктами 11.3 и 11.4 Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Полагает, что данные условия являются ничтожными и не подлежат применению. Считает, что в случае прекращения договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что предусмотрено абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), без вычета из страховой премии административных расходов, связанных с деятельностью страховщика. По мнению заявителя, доводы апелляционной жалобы не могли служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.
Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 16 января 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № сроком на 36 месяцев. Страховыми рисками являлись смерть и инвалидность застрахованного, страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и выплачена Котлышевым А.Ф. в полном объеме.
В силу пункта 11.1 Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее – Полисные условия), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, действие договора прекращается в случае выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; при осуществлении страховщиком страховой выплаты в размере 100% страховой суммы; в случае истечения срока действия договора; в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; в случае истечения срока действия кредитного договора; в случае смерти страхователя – физического лица, заключившего договор о страховании третьего лица, ликвидации (реорганизации) страхователя – юридического лица в порядке, установленном законом, если застрахованный или иное лицо не приняли на себя обязанности страхователя по договору.
Пунктом 11.2 Полисных условий предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страховщика или по инициативе страхователя.
Согласно пункту 11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 11.4 Полисных условий административные расходы страховщика составляют до 93% от оплаченной страховой премии.
На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (агент,
ООО <данные изъяты> осуществляет от имени и за счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) деятельность, направленную на заключение физическими лицами со страховщиком типовых договоров страхования (страховых полисов), за что получает соответствующее вознаграждение.
12 августа 2015 года Котлышев А.Ф. направил ответчику заявление с просьбой возвратить неизрасходованную часть страховой премии, ссылаясь на прекращение действия кредитного договора в связи с досрочным погашением кредитной задолженности 11 августа 2015 года.
13 октября 2015 года страховщик произвел страхователю выплату страховой премии за вычетом административных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Котлышева А.Ф. о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пришел к выводу, что пункты 11.3-11.4 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, фактически предусматривают возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого прекратил свое действие договор страхования. Кроме того страховщик не представил доказательств несения административных расходов в размере 93% от оплаченной страховой премии.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда. При этом указал, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, а значит и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Страхователь вправе досрочно отказаться от договора страхования, при этом он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» действовало в рамках заключенного сторонами договора страхования жизни и здоровья и произвело возврат страховой премии за вычетом понесенных административных расходов.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, и в мотивировочной части решения суда не указаны доводы, по которым суд пришел к выводу о выполнении страховщиком условий договора, правильности исчисления размера произведенного возврата страховой премии и понесенных административных расходов ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (93% от страховой премии).
Факт заключения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО <данные изъяты> наличие акта и отчета об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ№ свидетельствует о выплате агенту вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом данные доказательства не указывают на конкретные действия связанные с несением административных расходов.
Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Котлышева А.Ф., суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения ответчиком административных расходов в размере 93% от оплаченной страховой премии.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ оценки суда апелляционной инстанции не получили, как и правильность применения судом первой инстанции норм материального права. Учитывая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Архангельский областной суд.
Председательствующий Д.А. Григорьев
