Дело № 4-7-349/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 июня 2016 года город Благовещенск
Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Благовещенской таможни Ф.И.О.1 на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «КРАНИМПОРТ»,
УСТАНОВИЛ:
04 апреля 2014 года во исполнение условий контракта № от 20 марта 2014 года и приложения № 1 от 21 марта 2014 года к данному контракту, на территорию Российской Федерации через смешанный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации – Благовещенск (грузовое направление) в адрес ООО «КРАНИМПОРТ» поступило <данные изъяты> автокрана марки <данные изъяты>, в том числе 1 автокран модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.
На указанные автокраны ООО «КРАНИМПОРТ» в Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни в электронной форме направило предварительную декларацию на товары (ДТ), в которой обществом заявлено к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе, товар № – автокран марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цена товара <данные изъяты> долларов США, указана таможенная стоимость товара, которая составила <данные изъяты>.
При проведении контроля таможенной стоимости товара до выпуска товаров, уполномоченным должностным лицом было принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларантом были представлены, в том числе, перевод на русский язык экспортной декларации КНР № от 03 апреля 2014 года, содержащий сведения о стоимости указанного автокрана в размере <данные изъяты> долларов США.
После выпуска таможенным органом указанного товара, в ходе камеральной проверки были получены сведения, указывающие на недостоверность таможенной стоимости товара в заявленной декларации.
В связи с установленным таможенным органом обстоятельством заявления в декларации на товары № недостоверных сведений о таможенной стоимости товара в отношении ООО «КРАНИМПОРТ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 02 февраля 2016 года, ООО «КРАНИМПОРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 164 194 рубля 82 копейки.
Не согласившись с постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области, защитник ООО «КРАНИМПОРТ». обжаловал его в Амурский областной суд.
Решением судьи Амурского областного суда от 22 апреля 2016 года постановление судьи городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, передавшее дело об административном правонарушении на рассмотрение суда - заместитель начальника Благовещенской таможни Ф.И.О.1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Амурского областного суда от 22 апреля 2016 года, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование жалобы излагает фактические обстоятельства по делу. Оспаривая выводы судьи Амурского областного суда, считает, что установление факта существования экспортной декларации КНР № не имеет юридического значения по данному делу. Не соглашается с выводом о том, что Благовещенской таможней не соблюдены требования о проверке ценовой информации. Обращает внимание на неверное определение судьей срока давности по данному делу.
Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.
В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным Кодексом ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств - участников Таможенного союза (п. 2 ст. 180 ТК ТС).
Согласно статьи 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в таможенный орган представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей, сведения о соблюдении ограничений, а также иные сведения, необходимые для таможенных целей.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера
Согласно Примечанию к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КРАНИМПОРТ» явилось выявление в ходе камеральной таможенной проверки сведений в декларации на товары №, указывающих на недостоверность таможенной стоимости автокрана марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.
В качестве доказательств, подтверждающих факт предоставления ООО «КРАНИМПОРТ» недостоверных сведений о таможенной стоимости автокрана марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и вину ООО «КРАНИМПОРТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенным органом представлены: протокол об административном правонарушении (л.д.188-198, Т.3); электронная копия декларации на товары № от 04 апреля 2014 года (л.д.17-19, Т.1); электронная копия декларации таможенной стоимости (л.д.20-21, Т.1); электронная копия контракта № от 20 марта 2014 года (л.д.22-25, Т.1); электронная копия приложения № 1 к контракту от 21 марта 2014 года (л.д.26, Т.1); электронная копия счет-фактуры № от 30 марта 2014 года (л.д.27, Т.1); электронная копия международных товарно-транспортных накладных б/н от 02 апреля 2014 года (л.д.28-31, Т.1); электронная копия решения о проведении дополнительной проверки от 07 апреля 2015 года (л.д.32-33, Т.1); электронная копия перевода на русский язык экспортной декларации КНР № от 03 апреля 2014 года (л.д.38, Т.1); копия письма ДБК Харбинской таможни ГТУ КНР от 02 марта 2015 года с переводом на русский язык (л.д.48-49, Т.1); копии экспортных деклараций КНР с переводом на русский язык (л.д.50-55, Т.1); копия акта камеральной таможенной проверки № от 20 марта 2015 года (л.д.171-175, Т.1); копия решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20 марта 2015 года (л.д.176-180, л.д.Т.1); основные сведения о юридическом лице (л.д.192-196, 228-229, Т.1); заключение специалиста Ф.И.О.2 от 15 сентября 2015 года (л.д.131-137, Т.2); копия письма ДБК Харбинской таможни ГТУ КНР от 08 сентября 2015 года с переводом на русский язык (л.д.176, Т.2), а также иные материалы дела.
Признавая виновным ООО «КРАНИМПОРТ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Благовещенского городского суда исходил из доказанности вины юридического лица ООО «КРАНИМПОРТ» в совершении административного правонарушения, правильной квалификации действий согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным выводом судьи городского суда, судья Амурского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания исходил из того, что судьей городского суда были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили выполнить предусмотренные требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела об административном правонарушении.
Пришел к выводу о том, что судьей городского суда не исследованы в полном объеме доказательства по делу, не установлен вопрос существования экспортной таможенной декларации КНР №, не выявлены причины, по которым Департаменту по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР был направлен запрос о предоставлении экспортной декларации №, не исследованы сведения, подтверждающие достоверность заявленной в экспортной декларации таможенной стоимости товара, дана неверная оценка заключению специалиста Ф.И.О.2
Вывод судьи Амурского областного суда о допущенных судьей Благовещенского городского суда существенных процессуальных нарушениях является необоснованным.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения дополнительной таможенной проверки по ДТ № послужила информация, полученная от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Главного таможенного управления КНР, а именно, копия экспортной декларации КНР № от 03 апреля 2014.
Согласно указанной копии экспортной декларации КНР отправителем -Хэйхэской компанией по продаже электротехнических изделий с ОО «Юр.лицо1» в Российскую Федерацию экспортирован товар: автокран <данные изъяты> т. марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в количестве 1 единица по цене <данные изъяты> долларов США.( л.д. 48-50 Т.1).
Представленная в таможенный орган ООО «КРАНИМПОРТ» при декларировании товаров по ДТ № копия перевода экспортной декларации КНР № от 11 апреля 2014 не соответствует полученной от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Главного таможенного управления КНР экспортной декларации №.
Таким образом, таможней получен документ, указывающий на недостоверность заявленных декларантом сведений при совершении таможенных операций в части цены за единицу ввезенного товара, общей стоимости и условий поставки.
В материалах дела имеется факс ДБК Харбинской таможни на запрос ДВОТ с приложением экспортной декларации №. Копия экспортной деклараций КНР (на китайском и русском языках) заверена должностным лицом ОТКПВТ Благовещенской таможни, на экземпляре на русском языке имеется печать ООО «Юр.лицо2», подпись лица осуществившего перевод.
Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 года №, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа. Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным способом. Для достижения объективных результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможно сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно пунктам 33, 34 Инструкции о порядке подготовки международных запросов по делам об административных правонарушениях и в связи с проведением оперативных проверок, утвержденной приказом ФТС России от 27.07.2006 №, возможен прямой обмен правоохранительной информацией и международными запросами между региональными таможенными управлениями и таможнями Российской Федерации и правоохранительными органами таможенных служб зарубежных государств в рамках развития приграничного сотрудничества, который может осуществляться исключительно на основании действующих межгосударственных, межправительственных и межведомственных соглашений, определяющих порядок такого взаимодействия.
Правом на осуществление международного обмена правоохранительной информацией и контактов с представителями правоохранительных органов таможенных служб зарубежных государств и международных правоохранительных организаций могут обладать должностные лица региональных таможенных управлений и таможен Российской Федерации, перечисленные в качестве контактных лиц в соответствующих приложениях к межгосударственным, межправительственным и межведомственным соглашениям.
Статьей 15 Соглашения о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики 03.09.1994 года предусмотрено, что содействие в соответствии с положениями Соглашения оказывается непосредственно таможенными службами Сторон, которые достигнут между собой договоренности о конкретных мероприятиях в этих целях. Таможенные службы Сторон предусматривают установление прямых каналов связи между их центральными подразделениями и уполномочат их местные подразделения осуществлять контакты между собой, как это будет согласовано таможенными службами Сторон в отдельной договоренности.
Таким образом, письмо ДБК Харбинской таможни в ответ на запрос ДВОТ получено в рамках международного сотрудничества в таможенной сфере между ДВОТ и ДБК Харбинской таможни, что не противоречит Соглашению о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики 03 сентября 1994 г.
Кроме того, согласно статье 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 июня 1992 г. официальные документы, составленные на территории одной из договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати. При наличии заключенного между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой соглашения о правовой помощи, предусматривающего отмену легализации, не требуются ни апостиль, ни консульское заверение.
Следовательно, полученные от ДБК Харбинской таможни документы, являются официальными и не требуют легализации, так как получены по официальному каналу связи между ДВОТ и ДБК Харбинской таможни. Документы имеют надлежащий перевод.
Также в материалах дела имеется заключение Ф.И.О.2 от 15 сентября 2015 года, из которого следует, что внешнеторговый контракт № от 20 марта 2014 года, является фиктивным, юридически неполноценным.
Из заключения специалиста Ф.И.О.2 следует, что контракт № от 20 марта 2014 года и приложенные к нему документы не будут признаны полноценными в КНР, поскольку изготовлены исключительно для российского партнера с целью предъявления в Российские контролирующие органы.
Оснований для признания заключения Ф.И.О.2 недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный документ содержит сведения, имеющие значение для выявления обстоятельств совершения правонарушения.
Представленные таможенному органу контракт и приложения к нему проходили проверку в банке, ведомость банковского контроля подтверждает стоимость сделки, заявленной декларантом, стоимость сделки также подтверждается ответом Хэйхэйской компании, что не может повлечь отмену либо изменение судебного акта, поскольку согласно письму Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Главного таможенного управления КНР от 08 сентября 2015 года, в КНР декларирование товаров по контракту № от 20 марта 2014 года не осуществлялось.
Как усматривается из материалов дела, фактические платежи превысили обозначенную в декларации цену сделки, согласно информации банка со счетов ООО «КРАНИМПОРТ» списано средств на оплату поставок по контракту № от 20 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> долларов США, а стоимость задекларированных товаров составила <данные изъяты> долларов США.
Судьей Амурского областного суда, в нарушение статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным доказательствам надлежащей оценки не дано, решение не содержит выводов о том, по каким причинам эти доказательства не приняты во внимание, либо опровергнуты наличием иных доказательств.
Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований не имеется.
Несмотря на то, что в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что судьей Амурского областного суда не были проанализированы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года №1052-О-О институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.
В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу заместителя начальника Благовещенской таможни Ф.И.О.1 удовлетворить.
Решение судьи Амурского областного суда от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «КРАНИМПОРТ» отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Амурский областной суд.
Заместитель председателя
Амурского областного суда П.В. Белоусов
