Дело №4-7-183/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2015 года город Благовещенск
Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2014 года, решение судьи Амурского областного суда от 05 марта 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ в отношении директора ООО «РПАТП-04» Тягло А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Распоряжением и.о. руководителя УГАДН по Амурской области от 27 июня 2014 года № утверждено плановое (рейдовое) задание по проведению в срок с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года мероприятий по проверке выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного и городского наземного электрического транспорта.
05 августа 2014 года в 16 часов 05 минут в ходе проведения плановой выездной проверки на стационарном пункте весового контроля, расположенного на 124 км федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г. Благовещенску» государственным инспектором УГАДН по Амурской области выявлена деятельность ООО «РПАТП-4» по перевозке пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту № «г.Благовещенск - п.Новобурейский» на автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.1, без страхования обществом, как перевозчиком, своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.
В связи с этим, 23 сентября 2014 года на основании протокола № об административном правонарушении государственным инспектором УГАДН по Амурской области в отношении директора ООО «РПАТП-04» Тягло А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области № от 25 сентября 2014 года директор ООО «РПАТП-4» Тягло А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО «РПАТП - 4» Тягло А.В. обжаловал его в Благовещенский городской суд.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2014 года постановление заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области № от 25 сентября 2014 года изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 10 000 рублей.
Решением судьи Амурского областного суда от 05 марта 2015 года постановление заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области № от 25 сентября 2014 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 09 декабря 2014 года отменены, производство по делу в отношении директора ООО «РПАТП-04» Тягло А.В. прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Заместитель начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.
Полагает, что судья городского суда не вправе был снижать размер, назначенного административного штрафа ниже низшего предела, и не соглашается с выводами судьи областного суда о том, что выявленное административное правонарушение является длящимся. Считает его оконченным с момента выполнения действий, связанных с конкретной поездкой автобуса в рейс по маршруту в отсутствии договора страхования.
Копия жалобы была направлена для ознакомления директору ООО «РПАТП-04» Тягло А.В., в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено время для подачи возражений на неё. Возражений от указанного лица не поступило.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном).
Согласно ч. 1 ст.5 этого же Федерального закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
На основании ч.1 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Названные нормы являются общими как для стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, так и для стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области № от 25 сентября 2014 года директор ООО «РПАТП-4» Тягло А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ за то, что, являясь ответственным должностным лицом ООО «РПАТП-4», допустил 05 августа 2014 года осуществление деятельности по перевозке пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту № «г. Благовещенск - п. Новобурейский» без страхования обществом, как перевозчиком, своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.
Судья Амурского областного суда, прекращая производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, посчитал, что директор ООО «РПАТП-4» Тягло А.В. был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Выводы судьи Амурского областного суда основаны на том, что постановлением заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области № от 23 сентября 2014 года директор ООО «РПАТП-4» Тягло А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ по факту осуществления 01 августа 2014 года деятельности по перевозке пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту № «г.Благовещенск - п.Новобурейский» ООО «РПАТП-4» без страхования обществом, как перевозчиком, своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.165).
В решении от 05 марта 2015 года судьёй Амурского областного суда указано на то, что поскольку федеральный законодатель установил обязанность перевозчика застраховать свою гражданскую ответственность путем заключения договора на определенный срок, исходя из количества транспортных средств и их пассажировместимости (с учетом соответствующего коэффициента), то есть исходя из объема перевозок пассажиров за определенный договором период времени в целом, отсутствие договора страхования по состоянию на 05 августа 2014 года свидетельствует лишь о длящемся характере нарушения.
Между тем, судьей были оставлены без внимания следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года N 5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
В пункте 14 этого же Постановления приведено понятие длящегося правонарушения, им является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Следовательно, для квалификации административного правонарушения как длящегося необходимо установить факт совершения одного действия (бездействия), характеризующегося непрерывным осуществлением противоправного деяния.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года государственным инспектором УГАДН по Амурской области был выявлен факт перевозки пассажиров ООО «РПАТП-4» по регулярному межмуниципальному маршруту № «г.Благовещенск - п. Новобурейский» на автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, за что директор ООО «РПАТП-4» Тягло А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ постановлением №.
В рамках настоящего дела административное правонарушение было выявлено 05 августа 2014 года, перевозка пассажиров ООО «РПАТП-4» осуществлялась на автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Таким образом, ООО «РПАТП-4» были осуществлены перевозки пассажиров разными автобусами в разные дни и по разным путевым листам.
В силу ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно ст.4 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.
Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе:
гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
В пункте 1 ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» определено, что перевозка это услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона. Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами или кодексами, а также в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.
Как следует из ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчиком могут быть юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (п.13).
Пассажиром является физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства (п.12).
Маршрут регулярных перевозок это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (п.9).
Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2012 года N 1484 «Об утверждении Правил определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров» при заключении договора страхования и расчете страховой премии каждое транспортное средство учитывается отдельно.
Следовательно, неоднократная перевозка пассажиров ООО «РПАТП-4» по регулярному маршруту без страхования перевозчиком своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, не может быть квалифицирована как одно длящееся административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.31 КоАП РФ. Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, и оно окончено с момента выполнения действий, связанных с конкретной поездкой автобуса в рейс по маршруту в отсутствии договора страхования.
Длящимся может признаваться действие, которое связано с перевозкой пассажиров в рамках одного рейса, с момента выезда автобуса в рейс по маршруту до его возвращения в начальный пункт.
С учетом изложенного, положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.
Исходя из статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку допущенные судьей Амурского областного суда нарушения носят существенный, фундаментальный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Амурского областного суда от 05 марта 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ оно подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Амурском областном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (нарушение страхового законодательства), не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Амурский областной суд.
Принимая во внимание, что установленные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, остальные доводы жалобы заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны судьей при повторном рассмотрении данного дела.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Решение судьи Амурского областного суда от 05 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ в отношении директора ООО «РПАТП-04» Тягло А.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Амурский областной суд в ином составе судей.
В остальной части жалобу заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Амурского областного суда П.В. Белоусов
