Дело № 4-7-180/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2015 года г. Благовещенск
Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН по Амурской области) Дорохова Д.А., поданную на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда от 09 декабря 2014 года, решение судьи Амурского областного суда от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в отношении директора ООО «РПАТП – 4» Тягло А.В.,
УСТАНОВИЛ:
01 августа 2014 года в 16 часов 00 минут на стационарном пункте весового контроля (далее по тексту СПВК), расположенном на 124 км федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г. Благовещенску» в ходе проведения мероприятия по проверке транспортного средства государственным инспектором УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 установлен факт осуществления перевозки пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту № 524 «г.Благовещенск - п. Новобурейский», на автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.3 на основании путевого листа № от 01 августа 2014 года, выданного ООО «РПАТП-4», без страхования обществом, как перевозчиком, своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.
По результатам проверки административным органом в отношении директора ООО «РПАТП-4» Тягло А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 23 сентября 2014 года №, вынесено постановление от 25 сентября 2014 года №, которым Тягло А.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО «РПАТП – 4» Тягло А.В. обжаловал его в Благовещенский городской суд. Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2014 года указанное постановление было изменено в части назначенного штрафа в размере 40 000 рублей, установлен размер штрафа в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с решением судьи Благовещенского городского суда, заместитель начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Дорохов Д.А обжаловал решение судьи Благовещенского городского суда от 09 декабря 2014 года в Амурской областной суд.
Решением судьи Амурского областного суда от 05 марта 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда от 09 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в отношении директора ООО «РПАТП – 4» Тягло А.В. оставлено без изменения, а жалоба заместителя отдела КМАП УГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дорохова Д.А. – без удовлетворения.
Заместитель начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Дорохов Д.А., в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, отменить решение судьи Благовещенского городского суда от 09 декабря 2014 года и решение судьи Амурского областного суда от 05 марта 2015 года.
В данной жалобе заявитель указывает, что снижение назначенного Управлением административного штрафа ниже низшего предела Благовещенским городским судом принято со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1553-0.
Между тем, данным Определением в подпункте 2.2 его мотивировочной части прямо установлено, что минимальный размер штрафа, определённый частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ для должностных лиц, составляет сорок тысяч рублей и не превышает максимального размера штрафа, установленного частью
1 статьи 3.5 КоАП РФ для должностных лиц (пятьдесят тысяч рублей), в связи с чем санкция части 1 статьи 11.31 КоАП РФ с учётом сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся размеров административных штрафов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу подпункта 2.1 названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации положения рассматривавшихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П норм, предусматривающих минимальный размер административного штрафа для должностных лиц менее пятидесяти тысяч рублей, не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, Благовещенский городской суд не вправе был снижать ниже низшего предела назначенный заместителем начальника отдела КМАП Управления директору ООО «РПАТП - 4» Тягло А. В. по постановлению № от 25 сентября 2014 года размер административного штрафа в сумме 40000 рублей, который не превышает установленный частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для должностных лиц максимальный размер штрафа (50000 рублей),
Амурский областной суд допущенное судом первой инстанции существенное процессуальное нарушение не устранил, указав, что оно не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущем безусловную отмену постановления.
Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод Амурского областного суда о том, что допущенное А.В.Тягло административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ не связано с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку, несмотря на то, что потребитель не является напрямую стороной договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, осуществление перевозок пассажиров в отсутствие такого страхования представляет существенный вред целям обеспечения возмещения вреда, причинённого при перевозках жизни, здоровью и имуществу пассажиров, целям создания единых условий возмещения причинённого вреда за счёт обязательного страхования, а также целям установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.
В обосновании доводов жалобы, заявитель ссылается на Федеральный закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей». Исходя из положений данного закона, срок давности привлечения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ составляет один год и в настоящее время не истек.
Копия жалобы заместителя начальника отдела КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дорохова Д.А. была направлена для ознакомления директору ООО «РПАТП – 4» Тягло А.В., предоставлено время для подачи возражений на неё. Возражений от указанного лица не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Сферой действия Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" согласно ч.2 ст.1 данного Закона является обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.
В соответствии с положениями, содержащимися в статье 3 настоящего Федерального закона, под перевозкой понимается услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона.
Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами или кодексами, а также в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона; перевозчиком может быть, в том числе, индивидуальный предприниматель, который зарегистрирован на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).
Договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - договор обязательного страхования) признается заключенный между страховщиком и страхователем в соответствии с настоящим Федеральным законом договор обязательного страхования, где страхователем выступает перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования. Под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.
Обязательное страхование в силу ч. 1 ст.4 названного Федерального закона вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.
Согласно ст.5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Контроль за исполнением перевозчиком обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии со ст.6 осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации орган транспортного контроля и надзора. Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.
Частью 1 ст. 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года в 16 часов 00 минут на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 124 км федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г. Благовещенску» в ходе проведения мероприятия по проверке транспортного средства государственным инспектором УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 установлен факт осуществления перевозки пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту № 524 «г.Благовещенск - п. Новобурейский», на автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.3 на основании путевого листа № от 01 августа 2014 года, выданного ООО «РПАТП-4», без страхования обществом, как перевозчиком, своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 40-41), актом проверки пассажирского транспортного средства в процессе его эксплуатации (л.д.43), лицензией на право осуществления деятельности по перевозки пассажиров (л.д. 56), сведениями официального сайта Национального союза страховщиков ответственности (НССО-www.nsso.ru) (л.д. 57-61), путевым листом автобуса № (л.д. 44), Уставом общества, согласно пунктов 8.1, 8.2 которого, единственным исполнительным органом Общества является директор, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки (л.д. 107-121), Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 122), выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д. 95-106) и другими материалами дела.
Заявитель жалобы указал, что Благовещенский городской суд не вправе был снижать назначенный заместителем начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области директору ООО «РПАТП - 4» Тягло А. В. по постановлению № от 25 сентября 2014 года размер административного штрафа в сумме 40000 рублей, который не превышает установленный частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для должностных лиц максимальный размер штрафа (50000 рублей), ниже низшего предела.
Амурский областной суд, как указал заявитель жалобы, допущенное судом первой инстанции существенное процессуальное нарушение не устранил, указав, что оно не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим безусловную отмену постановления.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;
Увеличение размера штрафа ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено судебное решение, то суд, пересматривающий решение по результатам рассмотрения жалобы, не вправе изменить вынесенное решение и назначить директору ООО «РПАТП-4» Тягло А.В. административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, ухудшающее его положение.
В решении от 05 марта 2015 года судья Амурского областного суда указала, что отношения, связанные с обязанностью перевозчика застраховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров регулируются, положениями Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ, где сторонами по договору выступают страхователь (перевозчик) и страховщик (страховая организация), пассажир при этом выступает в роли выгодоприобретателя. Таким образом, правоотношения, связанные с защитой прав пассажиров, как потребителей, в связи с оказанием перевозчиком услуг по перевозке автомобильным транспортом не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.
Однако, с данным выводом судьи Амурского областного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч.1, ч.4 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.
Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно статье 8 данного закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Несмотря на то, что потребитель не является напрямую стороной договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, осуществление перевозок пассажиров в отсутствии такого страхования представляет существенный вред целям обеспечения возмещения вреда, причинённого при перевозках жизни, здоровью и имуществу пассажиров, целям создания единых условий возмещения причинённого вреда за счёт обязательного страхования, а также целям установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судья Амурского областного суда пришла к ошибочному выводу о том, что допущенное А.В.Тягло административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, не связано с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, является обоснованной, а выводы судьи Амурского областного суда в этой части основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что срок давности по совершенному Тягло А.В. правонарушению составляет один год, так как данное правонарушение относится к категории правонарушений в области защиты прав потребителей.
Административное правонарушение, которое было совершено Тягло А.В., о относится к сфере правонарушений в области страхового законодательства, а так же к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей. В соответствии с п.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данные категории правонарушений составляет один год.
Таким образом, заявитель жалобы верно сделал ссылку на то обстоятельство, что срок давности по совершенному Тягло А.В. правонарушению составляет один год и в настоящее время еще не истек.
Указаний на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения судьи Благовещенского городского суда от 09 декабря 2014 года и решения судьи Амурского областного суда от 05 марта 2015 года, жалоба не содержит.
В жалобе не приводится ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения суда второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда от 09 декабря 2014 года и решения судьи Амурского областного суда от 05 марта 2015 года не усматриваю.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Амурского областного суда от 05 марта 2015 года, вынесенное в отношении директора ООО «РПАТП – 4» Тягло А.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на то, что правоотношения, связанные с защитой прав пассажиров, как потребителей, в связи с оказанием перевозчиком услуг по перевозке автомобильным транспортом не относятся к предмету рассмотрения по настоящему, а так же ссылку на то обстоятельство, что совершенное Тягло А.В. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, не связано с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
В остальной части решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2014 года и решение судьи Амурского областного суда от 05 марта 2015 года, вынесенные в отношении директора ООО «РПАТП – 4» Тягло А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дорохова Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Амурского областного суда П.В. Белоусов
