Дело № 4-7-715/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2015 года город Благовещенск
Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу начальника отдела главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ф.И.О.4, поданную на вступившее в законную силу решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении администрации Маревского сельсовета,
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам, Ф.И.О.1 и администрация Маревского сельсовета в лице Ф.И.О.2 состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора № от 26 февраля 2015 года, приказа о приеме на работу № от 26 февраля 2015 года в должности <данные изъяты>.
Указанным трудовым договором установлено место работы Ф.И.О.1<адрес>, данная местность в соответствии с нормами ТК РФ отнесена к районам, приравненным к районам Крайнего Севера.
Из расчетных листов следует, что начисления заработной платы Ф.И.О.1 составили в марте 2015 года - сумма, апреле 2015 года - сумма, в мае 2015 года - сумма.
Таким образом, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 28 мая 2015 года по 17 июня 2015 года, в отношении администрации Маревского сельсовета были установлены факты нарушения Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), а именно: не соблюдение администрацией Маревского сельсовета требований о выплате заработной платы Ф.И.О.1 за март 2015 года, апрель 2015 года не ниже минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) с учетом особенностей оплаты труда работников организаций, расположенных в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в нарушение требований ч.2 ст. 22. ст.ст. 129.133.315.316.317 ТК РФ; нарушение сроков выплаты заработной платы Ф.И.О.1 за март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, в нарушение требований ч.2 ст. 22. ч. 6 ст. 136 ТК РФ; не выплаты компенсации за задержку заработной платы Ф.И.О.1 за март, апрель 2015 года в нарушение требований ст. 236 ТК РФ нашли свое подтверждение на основании представленных материалов.
Главе администрации Маревского сельсовета Ф.И.О.2 было выдано предписание № от 17 июня 2015 года, согласно которому глава администрации Маревского сельсовета Ф.И.О.2 обязан начислить и выплатить заработную плату Ф.И.О.1 за март, апрель, май 2015 года в полном объеме не ниже МРОТ с учетом фактически отработанного времени с учетом особенностей оплаты труда работников организаций, расположенных в районах, приравненных к районам крайнего Севера, в соответствии с требованиями ч.2 ст.22, ст. 129, 133, 315, 316, 317 ТК РФ. Обеспечить соблюдение сроков выплаты заработной план в соответствии с требованиями ч.2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ. Начислить и выплатить компенсацию Ф.И.О.1 за задержку части заработной платы за март, апрель, май 2015 года до размера не ниже МРОТ с учетом фактически отработанного времени с учетом особенностей оплаты труда работников организаций, расположенных в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в срок до 17 июля 2015 года.
19 июня 2015 года начальником отдела главным Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Ф.И.О.4 на основании протокола № возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ об административных правонарушениях.
Постановлением № начальника отдела Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Ф.И.О.4 от 30 июня 2015 года администрация Маревского сельсовета признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 06 августа 2015 года постановление начальника отдела главного Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.4№ от 30 июня 2015 года было изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью, юридическому лицу объявлено устное замечание.
Начальник отдела главный Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Ф.И.О.4 в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 06 августа 2015 года.
Указывает, что правонарушения, связанные с грубым нарушением трудовых прав работника на труд, выплатой её ниже МРОТ существенно затрагивает охраняемые законные интересы граждан, связанные с дискриминацией в сфере оплаты труда и принудительного труда, влекут нарушения конституционных прав работника данной организации.
Отмечает, что решение судьи Тындинского районного суда Амурской области вынесено в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в Амурской области, так как Государственная инспекция труда в Амурской области не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.4№ от 30 июня 2015 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на неё, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч.3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 317 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Рассматривая жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении администрации Маревского сельсовета ФИО1 на постановление № начальника отдела главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ф.И.О.4 от 30 июня 2015 года, судья Тындинского районного суда пришел к выводу о наличии в действиях администрации Маревского сельсовета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, что предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.
Иначе цели административного наказания, указанные в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционных прав граждан. Это противоречит Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В этой связи законом предоставлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, при малозначительности совершенного административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.
Признавая совершенное правонарушение малозначительным, судья Тындинского районного суда исходил из того, что задолженность по заработной плате перед работником Ф.И.О.1 была погашена 16 июля 2015 года, применение в данном случае меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Однако с данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, администрацией Маревского сельсовета были нарушены Конституционные права Ф.И.О.1
Ссылка суда в решении на то обстоятельство, что задолженность по заработной плате перед работником Ф.И.О.1 была погашена 16 июля 2015 года, вследствие чего совершенное правонарушение является малозначительным не основана на законе.
Это обстоятельство, а также факт того, что администрация Маревского сельсовета впервые привлекается к административной ответственности, признала свою вину не могут служить основанием применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан и не может быть признано малозначительным.
Решение судьи Тындинского районного суда от 06 августа 2015 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в частности ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1052-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации» институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.
В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).
Поскольку допущенные судьей Тындинского районного суда Амурской области носят существенный, фундаментальный характер, решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 06 августа 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ оно подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Амурском областном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Тындинский районный суд.
В связи с отменой обжалуемого решения, остальные доводы жалобы по существу не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу начальника отдела главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ф.И.О.4 удовлетворить.
Решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении администрации Маревского сельсовета отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Тындинский районный суд амурской области, в ином составе судей.
Заместитель председателя
Амурского областного суда П.В. Белоусов
