П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Амурского областного суда
г.Благовещенск 10 декабря 2012 года
Президиум Амурского областного суда в составе:
председательствующего – Прониной Н.П.,
членов президиума – Бороденко Н.А., Карлинской О.В., Васильева О.Д., Бушманова А.П.,
при секретаре – Д,
рассмотрел дело по надзорной жалобе осуждённого Хачатряна В.М. на приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от 30 августа 2011 года, которым
Хачатрян В. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый, -
осуждён по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере < ... > рублей.
Апелляционным постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 12 марта 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 3 мая 2012 года апелляционное постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Хачатрян В.М. ставит вопрос об отмене приговора и других состоявшихся по делу судебных решений и пересмотре дела.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление защитника осуждённого Хачатряна В.М. – адвоката Сергиенко Л.Б., просившей о прекращении уголовного дела в отношении Хачатряна В.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, выслушав мнение прокурора Бословяка В.Е., предлагавшего отменить приговор и последующие судебные решения, уголовное дело в отношении Хачатряна В.М. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, президиум
УСТАНОВИЛ:
Хачатрян В.М. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах: 18 августа 2010 года в дневное время, когда Хачатрян В.М. находился по месту своего жительства, к нему подошла почтальон С и в разговоре спросила, не знает ли он, где можно найти М, которому необходимо получить пенсию по инвалидности. В этот момент у Хачатряна В.М., достоверно знающего, что М на тот момент умер, возник прямой умысел, направленный на незаконное получение пенсии М. Следуя умыслу, направленному на незаконное получение пенсии М, а именно денежных средств, принадлежащих Благовещенскому почтамту УФПС Амурской области - филиалу ФГУП «Почта России», Хачатрян В.М. из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в этот же день 18 августа 2010 года около 13 часов, находясь около <адрес>, не сообщил почтальону С известную ему информацию о смерти М, сказал, что М работает у него пастухом и в настоящее время сам не может получить пенсию, так как находится в поле, пасёт коров. Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Хачатрян В.М. уверил почтальона С в том, что он имеет право получать за М пенсию по доверенности, и предоставил почтальону С доверенность на право оформления документов по назначению пенсии. Почтальон С, введённая в заблуждение доводами Хачатряна В.М., не обратив внимание на то, что предоставленная Хачатряном В. М. доверенность давала последнему право оформлять документы от имени М на предоставление пенсии по инвалидности, а не на право получать пенсию в денежном эквиваленте, выдала Хачатряну В.М. пенсию, полагавшуюся М с 18 февраля 2010 года, в сумме < ... >.
Таким образом, как установил суд, Хачатрян В.М. из корыстных побуждений путём обмана С умышленно похитил денежные средства, принадлежащие Благовещенскому почтамту УФПС Амурской области - филиалу ФГУП «Почта России», в общей сумме < ... >, чем причинил ущерб собственнику имущества. Похищенное имущество Хачатрян В.М. обратил в свою пользу и распорядился впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании Хачатрян В.М. вину в совершении преступления не признал.
В надзорной жалобе осуждённый Хачатрян В.М. просит отменить приговор мирового судьи и последующие судебные решения и пересмотреть уголовное дело.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав участников процесса, президиум находит, что приговор мирового судьи, апелляционное постановление суда и кассационное определение судебной коллегии подлежат отмене.
Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию по уголовному делу.
Одним из обязательных признаков объективной стороны хищения являются общественно-опасные последствия в виде причинения собственнику (владельцу) реального материального ущерба. То есть при хищении ущерб заключается в прямых убытках, в уменьшении наличной массы имеющегося имущества.
Как следует из приговора, суд пришёл к выводу о том, что Хачатрян В.М. из корыстных побуждений путём обмана работника почтамта С умышленно похитил денежные средства в общей сумме < ... >, принадлежащие Благовещенскому почтамту УФПС Амурской области - филиалу ФГУП «Почта России», в результате чего собственнику причинён материальный ущерб.
Однако из материалов дела следует, что денежные средства, выданные С Хачатряну В.М., являются пенсией, начисленной Пенсионным Фондом России в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» гражданину М.
Предприятие же Благовещенский почтамт УФПС Амурской области - филиал ФГУП «Почта России» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который исследован судом, осуществляло услуги по доставке пенсий и иных денежных выплат, осуществляемых Пенсионным Фондом России .
Суд не учёл, что пенсия была начислена М за период с 18 февраля 2010 года по август 2010 года, однако не была получена им в связи со смертью .
Сведений о лицах, которые в силу ст.1183 ГК РФ имеют право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм пенсий, в материалах дела нет.
Доказательств, подтверждающих, что ФГУП «Почта России» понесло материальные убытки в связи с выдачей пенсии М Хачатряну В.М., в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате действий Хачатряна В.М. какому-либо лицу, в том числе Благовещенскому почтамту УФПС Амурской области - филиалу ФГУП «Почта России», причинён материальный ущерб, является необоснованным.
Обязательным признаком хищения, в том числе путём обмана, является прямой умысел, когда виновный осознаёт общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидит неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желает этого.
Не признавая вину в совершении мошенничества, Хачатрян В.М. утверждал, что умысла на хищение путём обмана пенсии М у него не было. Согласно показаниям Хачатряна В.М., положенным в основу приговора, он считал, что получил деньги от С законно, поскольку М в течение длительного времени (около 9 лет) проживал у него в доме, он кормил М, давал ему одежду, когда М заболел, он ухаживал за ним, помогал в оформлении документов, а затем похоронил М .
Аналогичные показания о взаимоотношениях, сложившихся у Хачатряна В.М. с М, дала свидетель Х .
Судом исследована расписка , из которой следует, что 10 августа 2010 года Хачатрян В.М. получил пособие на погребение М, выданное Пенсионным Фондом России, которое, согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «о Погребении и похоронном деле», выплачивается в том случае, если погребение осуществлялось за счёт средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Доказательств, опровергающих показания подсудимого Хачатряна В.М. и свидетеля Х в этой части, в приговоре не приведено.
Кроме того, согласно приговору, суд признал, что сотрудник ФГУП «Почта России» С передала Хачатряну В.М. денежные средства, подлежащие выплате М, под влиянием обмана. Вывод суда основан на показаниях С о том, что Хачатрян В.М. скрыл от неё факт смерти М.
Согласно же показаниям подсудимого Хачатряна В.М. и свидетеля Х, свидетелю С о смерти М было известно.
Отдав предпочтение показаниям свидетеля С, суд сослался на показания представителя потерпевшего О, свидетелей Л, К.
Однако суд не учёл, что, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ , С несёт полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ей денежных средств и других ценностей, что она передала Хачатряну В.М. деньги, подлежащие выплате М, на основании предъявленной ей доверенности.
При таких данных показания С, как заинтересованного лица, о том, что она передала деньги под влиянием обмана со стороны Хачатряна В.М., не являются достаточными для установления указанного факта, а свидетели О, Л и К не являются очевидцами происшедшего, знают об этом со слов С, которая рассказала о случившемся, когда была установлена выдача ею денег без надлежащих документов.
Таким образом, выводы суда о потерпевшем, о причинении действиями Хачатряна В.М. реального имущественного ущерба собственнику имущества, об обмане С являются необоснованными.
Исходя из принципа презумпции невиновности, закреплённого в ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, в соответствии с которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, президиум приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали виновность Хачатряна В.М. в мошенничестве.
На основании изложенного президиум находит, что в соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.379, ст.380, 381 УПК РФ приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1, апелляционное постановление Ивановского районного суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Хачатряна В.М. - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
1. Надзорную жалобу осуждённого Хачатряна В.М. удовлетворить.
2. Приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от 30 августа 2011 года, апелляционное постановление Ивановского районного суда Амурской области от 12 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 3 мая 2012 года в отношении Хачатряна В. М. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления.
3. Признать за Хачатряном В.М. право на реабилитацию.
Председательствующий Н.П. Пронина
