Дело №а-1186/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул « 31 » декабря 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ЗАО «Алтайкровля» на решение судьи Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 18 июня 2015 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника управления лесами, начальника отдела федерального государственного лесного надзора Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО от 15 января 2015 года № 07-1-21/34, которым
ЗАО «Алтайкровля» (далее – ЗАО «Алтайкровля»), юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.25, статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 ноября 2014 года при проведении ДД.ММ.ГГ обследования лесного участка с созданными в 2014 году лесными культурами, площадью <данные изъяты>, расположенного в квартале № (выдел №) <данные изъяты>, установлено, что арендатором лесного участка ЗАО «Алтайкровля» (договор аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ№) в нарушение пункта 46 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 183 (далее – Правила лесовосстановления), пунктов 3.4.15, 3.4.22 вышеуказанного договора аренды лесного участка для заготовки древесины в 2014 году не проведен агротехнический уход за лесными культурами, вследствие чего обследуемая лесокультурная площадь полностью заросла густой травяной растительностью, ряды с лесными культурами завалены травяной растительностью. Таким образом, ЗАО «Алтайкровля» допущено использование лесов с нарушениями правил лесовосстановления, а также условий договора аренды лесного участка.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Определением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года жалоба ЗАО «Алтайкровля» на постановление должностного лица передана на рассмотрение по подведомственности в Новоалтайский городской суд Алтайского края.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 28 апреля 2015 года указанное определение судьи районного суда отменено, жалоба ЗАО «Алтайкровля» возвращена в Тальменский районный суд Алтайского края.
Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 18 июня 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Алтайкровля» - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Алтайкровля» - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ЗАО «Алтайкровля» просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что должностным лицом и судьями обеих инстанций дана неверная оценка доказательствам, не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, нарушен принцип презумпции невиновности; проверка проведена без соответствующего распоряжения либо планового (рейдового) задания, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в отсутствие установленного уполномоченным органом порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах; нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен спустя месяц после выявления правонарушения; дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом не по месту его совершения, с нарушением срока, предусмотренного статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; акт обследования лесного участка является недопустимым доказательством, поскольку осмотр лесного участка произведен должностными лицами без уведомления общества, в отсутствие его представителя и понятых; протокол об административном правонарушении, постановление должностного лица и акт обследования содержат противоречивые сведения о дате совершения правонарушения и разное описание выявленного нарушения; нарушено право общества на защиту, поскольку уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не содержало необходимой информации, позволяющей идентифицировать вменяемые правонарушения, ходатайство общества о предоставлении дополнительной информации о фактах правонарушений и отложении составления протокола необоснованно оставлено должностным лицом без удовлетворения; ЗАО «Алтайкровля» неоднократно привлечено к административной ответственности за одни и те же административные правонарушения, поскольку по результатам одной проверки выполнения обществом работ по уходу за лесными культурами при использовании лесных участков по одним и тем же договору аренды и проекту освоения лесов, на территории одного лесничества в отношении общества в период ДД.ММ.ГГ было составлено еще 16 актов обследования лесных участков, на основании которых вынесены постановления; судьей краевого суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении вышеуказанных дел в одно производство; судами обеих инстанций не принята во внимание судебная практика, сложившаяся по указанную вопросу; фотографирование и видеосъемка произведены выборочно; возможность провести обследование всей площади лесного участка у должностных лиц отсутствовала физически; обществом исполнена обязанность по проведению трех уходов за лесными культурами (до 10 июня, до 10 июля, до 30 августа), что подтверждается наряд-актами выполненных работ, путевыми листами, табелями учета рабочего времени, которым дана ненадлежащая оценка; должностным лицом и судьями не учтено, что обществом уход за лесным участком осуществлен с применением способа ухода, предусмотренного проектом лесовосстановления (механизированный уход за лесными культурами с применением культиватора лесного бороздного), с соблюдением технологии и особенностей его проведения; наличие сорной травяной растительности вызвано почвенно-климатическими условиями и временем, прошедшим после проведения обществом третьего ухода; при квалификации действий общества административным органом и судьями необоснованно не применен пункт 47 Правил лесовосстановления, регламентирующий цели агротехнического ухода; судьей краевого суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей работников, проводивших уход, и специалиста ФИО1
Проверив материалы дела, административный материал №, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.
Пунктом 46 Правил лесовосстановления установлено, что в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве проводится агротехнический уход за лесными культурами. К агротехническому уходу относятся: ручная оправка растений от завала травой и почвой, заноса песком, размыва и выдувания почвы, выжимания морозом; рыхление почвы с одновременным уничтожением травянистой и древесной растительности в рядах культур и междурядьях; уничтожение или предупреждение появления травянистой и нежелательной древесной растительности; дополнение лесных культур, подкормка минеральными удобрениями и полив лесных культур.
Пункт 8 Правил лесовосстановления предусматривает, что лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления. Проект лесовосстановления должен содержать, в том числе сроки и способы выполнения работ по лесовосстановлению.
Согласно пункту 20 утвержденного проекта лесовосстановления на весну 2014 года в выделе № квартала №<данные изъяты>, площадью 0,93 га, ЗАО «Алтайкровля» предусмотрен в первый год трехкратный механизированный уход за лесными культурами.
В силу пункта 2.17.3 Лесохозяйственного регламента Озерского лесничества Алтайского края, утвержденного приказом Управления лесами Алтайского края от ДД.ММ.ГГ№, в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве проводится агротехнический уход за лесными культурами. Начало агротехнических уходов следует приурочить к году посадки и проводить в строгом соответствии с расчетно-технологическими картами. Трехкратный уход проводится в следующие сроки: 1-й до 10 июня, 2-й до 10 июля, 3-й до 30 августа.
Договором аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ№ предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством (пункт 3.4.15); арендатор обязан строго соблюдать агротехнику при создании лесных культур, своевременно и качественно применять уходы за ними и, при необходимости, проводить дополнения лесных культур (пункт 3.4.22).
Факт совершения ЗАО «Алтайкровля» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ№, актом обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГ№, фототаблицей к акту обследования, видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, копиями проекта лесовосстановления квартала №, выдела №<данные изъяты>, договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ№ с приложениями, устава ЗАО «Алтайкровля» (л.д. 75-96), свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.38, 40), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.41-57), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ЗАО «Алтайкровля» составов административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.25, статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом. Составление названного протокола ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не может служить основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством ввиду того, что такой срок не является пресекательным.Протокол об административном правонарушении, постановление должностного лица и акт обследования содержат одинаковые описание выявленных нарушений и сведения о дате совершения правонарушения, а довод жалобы об обратном несостоятелен. При этом неотражение в акте обследования и протоколе об административном правонарушении сроков проведения агротехнических уходов не имеет существенного значения, поскольку соответствующие сроки установлены Лесохозяйственным регламентом Озерского лесничества Алтайского края и проектом лесовосстановления.Указание в жалобе на то, что осмотр лесного участка произведен в отсутствие представителя общества и понятых, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (пункт 1 часть 1 статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Ссылка в жалобе на то, что проверка юридического лица проведена в нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ, в отсутствие распоряжения либо планового (рейдового) задания, подлежит отклонению. Правонарушения по настоящему делу выявлены не в ходе проверки в соответствии с данным законом, а в результате текущего патрулирования лесов, которое предусмотрено статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394, в качестве самостоятельного мероприятия по контролю в лесах.Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. При осуществлении мероприятий по контролю в ходе патрулирования лесов должностные лица не вступали во взаимодействие с юридическим лицом. С учетом изложенного нормы вышеуказанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, по настоящему делу не подлежат применению. Отсутствие утвержденного уполномоченным органом порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на момент выявления правонарушений при наличии вышеуказанного правового регулирования не препятствовало, вопреки доводу жалобы, проведению такого мероприятия и привлечению общества к административной ответственности за совершение выявленных правонарушений. Довод жалобы о недопустимости как доказательства акта обследования вследствие неуведомления общества о проведении осмотра лесного участка с учетом вышеизложенного также подлежит отклонению. Утверждения в жалобе о том, что у должностных лиц ДД.ММ.ГГ отсутствовала возможность проведения обследования нескольких лесных участков лесничества, включая вышеуказанный, обществом исполнена обязанность по проведению трех уходов за лесными культурами (до 10 июня, до 10 июля, до 30 августа), опровергаются материалами дела. Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом и судьями не дана оценка примененному обществом в соответствии с проектом лесовосстановления способу ухода за лесными культурами, технологии и особенностям его проведения, не принимается во внимание, поскольку должностными лицами установлено, что уход не проведен. При этом представленные ЗАО «Алтайкровля» копии наряд-актов выполненных работ, путевых листов, табелей учета рабочего времени, вопреки доводу заявителя, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях и обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.Указание в жалобе на то, что наличие сорной травяной растительности на момент обследования вызвано почвенно-климатическими условиями и истекшим с момента осуществления ухода временем, не находит объективного подтверждения. Ссылка в жалобе на то, что фотографирование и видеосъемка произведены выборочно, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, факт совершения которого подтверждается совокупностью иных доказательств.Довод жалобы о том, что для установления наличия в действиях общества состава правонарушения подлежал применению пункт 47 Правил лесовосстановления, регламентирующий цели агротехнического ухода, несостоятелен, поскольку конкретизация цели ухода в рассматриваемом случае правового значения для квалификации действий ЗАО «Алтайкровля» по части 4 статьи 8.25, статье 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет.Дело об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, рассмотрено в соответствии с требованиями статей 29.5, 23.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения правонарушения уполномоченным должностным лицом, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Алтайского края. Рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления и судебных актов. Дело рассмотрено в пределах срока привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленного статьей 4.5 названного кодекса.Довод жалобы о нарушении права ЗАО «Алтайкровля» на защиту ввиду того, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не содержало необходимой информации, позволяющей идентифицировать вменяемые правонарушения, подлежит отклонению. Указанное уведомление содержало информацию о времени и месте совершения данного процессуального действия, указание на статьи и части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность за вменяемые правонарушения (л.д.23, 24 административного материала). То обстоятельство, что данное уведомление не содержало подробного описания события вменяемых административных правонарушений, не свидетельствует о невозможности участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и реализации прав, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ, общество уведомлено заблаговременно (ДД.ММ.ГГ) и имело возможность ознакомления с материалами дела.Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении составления протокола об административном правонарушении и направлении дополнительной информации, не может повлечь отмену судебных постановлений. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае, должностное лицо не усмотрело такой необходимости. Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в определении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9-19 административного материала).
Указание в жалобе на то, что ЗАО «Алтайкровля» неоднократно привлечено к административной ответственности за одни и те же административные правонарушения, несостоятельно, поскольку из представленных обществом копий постановлений следует, что нарушения Правил лесовосстановления и договора аренды совершены в разных кварталах и выделах лесничества, являются самостоятельными и выявлены в ходе разных мероприятий по контролю.
Довод заявителя о том, что лесные участки расположены в пределах одного лесничества и предоставлены ЗАО «Алтайкровля» в рамках одного договора аренды лесного участка, не является основанием для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, судьей краевого суда было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об объединении возбужденных в отношении ЗАО «Алтайкровля» дел об административных правонарушениях в одно производство.
Указание заявителя на нарушение единообразия судебной практики несостоятельно, так как обжалуемые судебные акты приняты судьями исходя из конкретных обстоятельств данного дела.
Ссылка в жалобе на то, что судьей краевого суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 и специалиста ФИО1, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину ЗАО «Алтайкровля» в совершении административного правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями районного и краевого судов в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «Алтайкровля» – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
