Дело № 4а-1176/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 31 декабря 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Алтайкровля» на решение судьи Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года об оставлении без изменения постановления начальника отдела лесовосстановления и защитного лесоразведения управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Д от 03 марта 2015 года №<данные изъяты>, которым
закрытое акционерное общество «Алтайкровля» (далее – ЗАО «Алтайкровля»), юридический адрес: <адрес>, ул.<адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.8.25, ст.8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 февраля 2015 года при проведении 17 октября 2014 года обследования лесного участка с созданными в 2013 году лесными культурами, площадью 1,44 га, расположенного в квартале *** (выдел ***) <данные изъяты>, установлено, что арендатором лесного участка ЗАО «Алтайкровля» (договор аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ***) в нарушение п.46 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** (далее – Правила лесовосстановления), п.п.3.4.15, 3.4.22 вышеуказанного договора аренды лесного участка для заготовки древесины не проведен в срок до 30 августа 2014 года агротехнический уход за лесными культурами, вследствие чего обследуемая лесокультурная площадь полностью заросла густой травяной растительностью, ряды с лесными культурами завалены травяной растительностью, высота которой более 100 см. Таким образом, ЗАО «Алтайкровля» допущено использование лесов с нарушениями правил лесовосстановления, а также условий договора аренды лесного участка.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Алтайкровля» - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Алтайкровля» - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ЗАО «Алтайкровля» просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что проверка проведена без соответствующего распоряжения либо планового (рейдового) задания, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон), в отсутствие установленного уполномоченным органом порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах; нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, не участвовавшим в обследовании лесного участка, не выявлявшим правонарушение, и спустя четыре месяца после выявления правонарушения; дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом не по месту его совершения, с нарушением срока, предусмотренного ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; акт обследования лесного участка является недопустимым доказательством, поскольку осмотр лесного участка произведен должностными лицами без уведомления общества, в отсутствие его представителя и понятых; протокол об административном правонарушении, постановление должностного лица и акт обследования содержат противоречивые сведения о дате совершения правонарушения и разное описание выявленного нарушения (акт не содержит вывода о непроведении обществом третьего ухода в срок до 30 августа 2014 года); ЗАО «Алтайкровля» неоднократно привлечено к административной ответственности за одни и те же административные правонарушения, поскольку по результатам одной проверки выполнения обществом работ по уходу за лесными культурами при использовании лесных участков по одним и тем же договору аренды и проекту освоения лесов, на территории одного лесничества в отношении общества в период с 17 по 23 октября 2014 года было составлено еще 16 актов обследования лесных участков, на основании которых вынесены постановления; судами обеих инстанций не принята во внимание судебная практика, сложившаяся по указанную вопросу; фотографирование и видеосъемка произведены выборочно, в связи с чем не подтверждают то обстоятельство, что уходы выполнены не на всей территории участка; возможность провести обследование всей площади лесного участка у должностных лиц отсутствовала физически; обществом исполнена обязанность по проведению трех уходов за лесными культурами (до 10 июня, до 10 июля, до 30 августа), что подтверждается наряд-актами выполненных работ, путевыми листами, табелями учета рабочего времени, которым дана ненадлежащая оценка; должностным лицом и судьями не учтено, что обществом уход за лесным участком осуществлен с применением способа ухода, предусмотренного проектом лесовосстановления (механизированный уход за лесными культурами с применением культиватора лесного бороздного), с соблюдением технологии и особенностей его проведения; наличие сорной травяной растительности вызвано почвенно-климатическими условиями и временем, прошедшим после проведения обществом третьего ухода; при квалификации действий общества административным органом и судьями необоснованно не применен п.47 Правил лесовосстановления, регламентирующий цели агротехнического ухода; судьей краевого суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Г., П. и специалиста Ш.
Проверив материалы дела, административный материал ***, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со ст.8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет административную ответственность.
В силу п.46 Правил лесовосстановления в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве проводится агротехнический уход за лесными культурами. К агротехническому уходу относятся: ручная оправка растений от завала травой и почвой, заноса песком, размыва и выдувания почвы, выжимания морозом; рыхление почвы с одновременным уничтожением травянистой и древесной растительности в рядах культур и междурядьях; уничтожение или предупреждение появления травянистой и нежелательной древесной растительности; дополнение лесных культур, подкормка минеральными удобрениями и полив лесных культур.
Лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления. Проект лесовосстановления должен содержать, в том числе сроки и способы выполнения работ по лесовосстановлению (п.8 Правил лесовосстановления).
Согласно п.20 утвержденного проекта лесовосстановления на весну 2013 года в выделе *** квартала *** Речкуновского участкового лесничества Озерского лесничества, площадью 1, 44 га, ЗАО «Алтайкровля» предусмотрен во второй год трехкратный механический уход за лесными культурами.
В силу п.2.17.3 Лесохозяйственного регламента Озерского лесничества Алтайского края, утвержденного приказом Управления лесами Алтайского края от 30 декабря 2011 года № 403, в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве проводится агротехнический уход за лесными культурами. Начало агротехнических уходов следует приурочить к году посадки и проводить в строгом соответствии с расчетно-технологическими картами, 3-кратный, (сроки проведения уходов: 1-й до 10 июня, 2-й до 10 июля, 3-й до 30 августа).
Договором аренды лесного участка для заготовки древесины от 30 декабря 2008 года № 19/1 предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством (п.3.4.15); арендатор обязан строго соблюдать агротехнику при создании лесных культур, своевременно и качественно применять уходы за ними и, при необходимости, проводить дополнения лесных культур (п.3.4.22).
Факт совершения ЗАО «Алтайкровля» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2015 года ***, актом обследования лесного участка от 17 октября 2014 года ***, фототаблицей к акту обследования, видеозаписью от 17 октября 2014 года, копиями проекта лесовосстановления квартала 33, выдела 7 Речкуновского участкового лесничества Озерского лесничества, договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 30 декабря 2008 года *** с приложениями, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ЗАО «Алтайкровля» составов административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.8.25, ст.8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом. То обстоятельство, что данное лицо не участвовало в обследовании лесного участка, не влияет на допустимость протокола как доказательства.
Составление названного протокола 10 февраля 2015 года, то есть с нарушением установленного ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, также не является основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством ввиду того, что такой срок не является пресекательным.
Протокол об административном правонарушении, постановление должностного лица и акт обследования содержат одинаковые описание выявленных нарушений и сведения, позволяющие установить дату совершения правонарушения, а довод жалобы об обратном несостоятелен. При этом неотражение в акте обследования срока проведения третьего агротехнического ухода не имеет существенного значения, поскольку соответствующий срок установлен Лесохозяйственным регламентом Озерского лесничества Алтайского края и проектом лесовосстановления.
Указание в жалобе на то, что осмотр лесного участка произведен в отсутствие представителя общества и понятых, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Ссылка заявителя на то, что проверка юридического лица проведена в нарушение положений Федерального закона, в отсутствие распоряжения либо планового (рейдового) задания, подлежит отклонению. Правонарушения по настоящему делу выявлены не в ходе проверки в соответствии с данным законом, а в результате текущего патрулирования лесов, которое предусмотрено ст.96 Лесного кодекса Российской Федерации, п.12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394, в качестве самостоятельного мероприятия по контролю в лесах.
Согласно п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
При осуществлении мероприятий по контролю в ходе патрулирования лесов должностные лица не вступали во взаимодействие с юридическим лицом. С учетом изложенного нормы вышеуказанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, по настоящему делу не подлежат применению.
Отсутствие утвержденного уполномоченным органом порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на момент выявления правонарушений при наличии вышеуказанного правового регулирования не препятствовало, вопреки доводу жалобы, проведению такого мероприятия и привлечению общества к административной ответственности за совершение выявленных правонарушений.
Довод жалобы о недопустимости акта обследования вследствие неуведомления общества о проведении осмотра лесного участка с учетом вышеизложенного также подлежит отклонению.
Утверждения заявителя о том, что у должностных лиц 17 октября 2014 года отсутствовала возможность проведения обследования нескольких лесных участков лесничества, включая вышеуказанный, обществом исполнена обязанность по проведению трех уходов за лесными культурами (до 10 июня, до 10 июля, до 30 августа), опровергаются материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом и судьями не дана оценка примененному обществом в соответствии с проектом лесовосстановления способу ухода за лесными культурами, технологии и особенностям его проведения, не принимается во внимание, поскольку должностными лицами установлено, что уход не проведен. При этом представленные ЗАО «Алтайкровля» копии наряд-актов выполненных работ, путевых листов, табелей учета рабочего времени, вопреки доводу заявителя, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях и обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Указание в жалобе на то, что наличие сорной травяной растительности на момент обследования вызвано почвенно-климатическими условиями и истекшим с момента осуществления ухода временем, не находит объективного подтверждения.
Ссылка заявителя на то, что фотографирование и видеосъемка произведены выборочно, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, факт совершения которого подтверждается совокупностью иных доказательств.
Довод жалобы о том, что для установления наличия в действиях общества состава правонарушения подлежал применению п.47 Правил лесовосстановления, регламентирующий цели агротехнического ухода, несостоятелен, поскольку конкретизация цели ухода в рассматриваемом случае правового значения для квалификации действий ЗАО «Алтайкровля» по ч.4 ст.8.25, ст.8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет.
Дело об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.29.5, 23.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения правонарушения уполномоченным должностным лицом, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Алтайского края.
Рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ч.1 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления и судебных актов. Дело рассмотрено в пределах срока привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленного ст.4.5 названного кодекса.
По аналогичному основанию не принимается во внимание довод жалобы о неправильном указании в постановлении срока проведения агротехнического ухода («30 сентября 2014 года» вместо «30 августа 2014 года»). Указанное обстоятельство свидетельствует лишь об описке, которая подлежит исправлению в порядке ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что ЗАО «Алтайкровля» неоднократно привлечено к административной ответственности за одни и те же административные правонарушения, несостоятельно, поскольку из представленных обществом копий постановлений следует, что нарушения Правил лесовосстановления и договора аренды совершены в разных кварталах и выделах лесничества, являются самостоятельными и выявлены в ходе разных мероприятий по контролю.
Довод заявителя о том, что лесные участки расположены в пределах одного лесничества и предоставлены ЗАО «Алтайкровля» в рамках одного договора аренды лесного участка, не является основанием для применения положений ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на нарушение единообразия судебной практики несостоятельно, так как обжалуемые судебные акты приняты судьями исходя из конкретных обстоятельств данного дела.
Ссылка заявителя на то, что судьей краевого суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Г., П. и специалиста Ш., не влечет отмену судебных актов, поскольку по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину ЗАО «Алтайкровля» в совершении административного правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями районного и краевого судов в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества «Алтайкровля» – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
