Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника ФИО1 – Хвостишкова О. В. на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
ФИО1, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>,
У С ТА Н О В И Л:
согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному прокурором Немецкого национального района Алтайского края, в рамках проверки соблюдения трудового законодательства <данные изъяты>, председателем которого является ФИО1, были выявлены нарушения требований ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате в установленные сроки заработной платы работникам предприятия, наличии задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Ранее постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ *** <данные изъяты> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 –Хвостишков О.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в период со ДД.ММ.ГГ обязанности руководителя предприятия исполнял Эрнст В.И., в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – ФИО2; невыплата заработной платы была обусловлена объективными причинами – неурожаем, отвлечением оборотных средств на приобретение кормов с целью сохранения молочного стада; наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказано; административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 3.15 коллективного договора <данные изъяты> предусмотрено, что выплата заработной платы производится не реже, чем два раза в месяц (л.д.14)
Трудовыми договорами, заключенными с работниками <данные изъяты>, установлено, что выплата заработной платы производится 10-го числа каждого месяца.
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГ работникам <данные изъяты> не выплачена заработная плата за период с июня по октябрь 2012 года в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является руководитель предприятия, допустивший нарушение законодательства о труде, в частности невыплату заработной платы.
Факт невыплаты председателем СХА ПЗ колхоз «Победа» ФИО1, ранее подвернутым административному наказанию за аналогичное нарушение, заработной платы работникам предприятия подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), справками о задолженности по заработной плате перед работниками ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ), копией коллективного договора от ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ), выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГ о назначении председателя <данные изъяты>), постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ *** (<данные изъяты>), оцененными судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях председателя <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
То обстоятельство, что в отдельные периоды (ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ) обязанности председателя <данные изъяты> исполняли <данные изъяты> В.И. и <данные изъяты> А.Н., не освобождало ФИО1 от обязанности произвести выплату задолженности по заработной плате, образовавшуюся за время его отсутствия, как на то обоснованно указано в постановлении мирового судьи.
Утверждение в жалобе о том, что нарушение сроков выплаты заработной платы было вызвано объективными причинами, а также о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, является несостоятельным, поскольку достаточных и необходимых мер, обеспечивающих соблюдение сроков выплаты заработной платы, им как руководителем предприятия не принято.
Довод о наличии крайней необходимости является необоснованным. В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Доказательств того, что административное правонарушение совершено ФИО1 для устранения опасности, непосредственно угрожающей другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства не имеется.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 16 января 2013 года и решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 06 марта 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника ФИО1 – Хвостишкова О. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
