Дело № 4а-286/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «29» апреля 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Насекиной О. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 12 января 2017 года, решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года, которыми
Насекина О. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> края, проживающая по адресу: <адрес>, бухгалтер по внебюджетной деятельности КГБПОУ «<данные изъяты>»,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим государственным инспектором отдела по надзору за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай Ф.Л.С., 14 сентября 2016 года в 10 часов при проведении плановой выездной проверки установлено, что Насекина О.А., являясь бухгалтером по внебюджетной деятельности КГБПОУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, допустила выпуск в обращение путем продажи ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты> партии гречихи, массой 193,68 ц (договор поставки от ДД.ММ.ГГ***, счет-фактура от ДД.ММ.ГГ***, товарная накладная от ДД.ММ.ГГ***) и ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» партии гречихи, массой 40,92 ц (договор поставки от ДД.ММ.ГГ***, счет-фактура от ДД.ММ.ГГ***, товарная накладная от ДД.ММ.ГГ***) в отсутствие декларации о соответствии партий зерна требованиям технического регламента, чем нарушила п.п. 1-2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 874.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 08 ноября 2016 года Насекина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей
Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Смоленский районный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 20 февраля 207 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Насекиной О.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Насекина О.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, заменить назначенное наказание на предупреждение либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что существенно охраняемые общественные отношения не нарушены; административное наказание в виде предупреждения может быть назначено работникам юридических лиц, не отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства; ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее нетрудоспособностью судьей районного суда отклонено необоснованно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
В силу п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 874 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (далее - ТР ТС 015/2011), устанавливающий обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (п. 2 ст. 1).
В соответствии со ст. 2 ТР ТС 015/2011 зерном являются плоды злаковых, зернобобовых и масленичных культур, используемые для пищевых и кормовых целей.
Согласно п. 1 ст. 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим Техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.
В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего Технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.
В силу п. 1 ст. 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.
На основании ст. 2 ТР ТС 015/2011 под выпуском в обращение зерна понимается купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.
Как следует из материалов дела, Насекина О.А., являясь бухгалтером по внебюджетной деятельности КГБПОУ <данные изъяты>», допустила выпуск в обращение путем продажи 21 марта 2016 года ООО «<данные изъяты>» партии гречихи, массой 193,68 ц и ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» партии гречихи, массой 40,92 ц в отсутствие декларации о соответствии партий зерна требованиям технического регламента.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.1-2), актом проверки *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.4-11), копиями приказа о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГ*** (л.д.12-17), договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.18-19), счета-фактуры от ДД.ММ.ГГ (л.д.20), товарной накладной от ДД.ММ.ГГ (л.д.21), договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.22-23), счета-фактуры от ДД.ММ.ГГ (л.д.24), товарной накладной от ДД.ММ.ГГ (л.д.25), приказа о принятии Насекиной О.А. на работу ***-к от ДД.ММ.ГГ (л.д.26), должностной инструкцией бухгалтера по внебюджетной деятельности КГБОУНПО «<данные изъяты>» (л.д.27-28), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Насекиной О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указание в жалобе на то, что вмененное административное правонарушение может быть признано малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как разъяснено в абз.3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Ответственность по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
С учетом обстоятельств данного дела основания для признания совершенного Насекиной О.А. административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Довод жалобы о том, что административное наказание в виде предупреждения может быть применено назначено работникам юридических лиц, не отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства, основан на неверном толковании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Ссылка в жалобе на то, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью Насекиной О.А. судьей районного суда отклонено необоснованно, не может повлечь отмену судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в 09 часов 20 февраля 2017 года Насекина О.А. была извещена. ДД.ММ.ГГ от Насекиной О.А. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью с приложением копии листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГ (л.д.118-119). По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
В этой связи судья районного суда, установив факты надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, неподтверждения невозможности участия в судебном заседании в период амбулаторного лечения, обоснованно отклонил ходатайство Насекиной О.А. об отложении судебного заседания, и рассмотрел жалобу в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку при производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 12 января 2017 года, решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Насекиной О. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
