Дело № 44Г- 40/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
город Барнаул 28 октября 2014 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.,
членов президиума: Лобовой О.А., Вейсгейм Л.А., Немзоровой В.И., Шевелёвой Р.В., Камнева С.П.,
при секретаре Быхуне Д.С.,
рассмотрел кассационную жалобу Логунковой Н. И. – представителя Пьяных А. Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2014 года по делу по иску
Пьяных А. Ю. к военному комиссариату Алтайского края, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» о понуждении к перерасчету пенсии.
Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения Пьяных А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя военного комиссариата Алтайского края, рассмотрев письменные возражения федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», президиум
У С Т А Н О В И Л :
Пьяных А.Ю. обратился в суд с иском к военному комиссариату Алтайского края, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» о перерасчете назначенной и выплачиваемой ему с ДД.ММ.ГГ года пенсии с учетом инфляции с ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что при назначении пенсии ему неверно определена выслуга лет, в связи с чем начисление и выплата пенсии производились в меньшем размере. Обращение пенсионера к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии оставлено без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Пьяных А.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Пьяных А.Ю. удовлетворены частично. Военный комиссариат Алтайского края обязан произвести с ДД.ММ.ГГ перерасчет назначенной Пьяных А.Ю. пенсии с включением в выслугу лет периода прохождения службы в <адрес> в зоне повышенного радиационного риска в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год в <адрес>, в период ДД.ММ.ГГ в <адрес>, с включением указанных периодов в выслугу лет, дающую право на назначение военной пенсии в льготном исчислении из расчета одного месяца службы за <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Пьяных А.Ю. отказано.
В кассационной жалобе, направленной в Алтайский краевой суд 05 августа 2014 года и поступившей в суд 08 августа 2014 года, представитель Пьяных А.Ю. просит апелляционное определение отменить в части определения даты перерасчета, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного вопроса апелляционной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов истца. Заявитель ссылается на то, что при назначении пенсии истец представил все необходимые документы, позволяющие пенсионному органу назначить пенсию с учетом льготного исчисления стажа. Ответчик такие документы во внимание не принял, что привело к назначению пенсии в меньшем размере. При наличии вины пенсионного органа перерасчет должен быть произведен с момента назначении пенсии – ДД.ММ.ГГ, но не с даты обращения с заявлением о перерасчете.
По запросу судьи Алтайского краевого суда 26 августа 2014 года дело истребовано в Алтайский краевой суд, поступило 02 сентября 2014 года и определением судьи от 06 октября 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
Ответчик в лице федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направил. В письменных возражениях просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, письменное заявление ответчиков об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда были допущены такого характера существенные нарушения.
Судами установлено, что Пьяных А.Ю. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ, получает пенсию за выслугу лет.
В соответствии с приказом командующего войсками Сибирского военного округа по личному составу *** от ДД.ММ.ГГ подполковник Пьяных А.Ю. был уволен с военной службы в запас, выслуга лет в вооруженных силах в календарном исчислении была определена продолжительностью <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц, в льготном исчислении – не установлена. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ истец исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГ.
При увольнении с военной службы в расчет выслуги лет Пьяных А.Ю. были включены в календарном исчислении периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Также судами уставлено и ответчиками не оспорено, что Пьяных А.Ю. в период ДД.ММ.ГГ проходил военную службу на территории Республики Казахстан (в городах <данные изъяты>). Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГ на основании приказа министра обороны Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГ *** Пьяных А.Ю. направлен в распоряжение командующего войсками Сибирского военного округа.
В связи с обращением Пьяных А.Ю. в адрес ответчика по вопросу правильности произведенного подсчета выслуги лет с учетом льготного исчисления и перерасчета размера пенсии (ДД.ММ.ГГ), ему сообщено об отсутствии на то правовых оснований.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления выслуги лет в период прохождения службы на территории Республики Казахстан в льготном порядке. Согласно выводам районного суда истец являлся военнослужащим Российской Федерации, в связи с чем в отношении него не могли быть применены нормы закона Республики Казахстан № 1787-ХII от 19 декабря 1992 года «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне», которыми <данные изъяты> отнесены к зоне повышенного риска, а периоды прохождения службы на данной территории включаются в выслугу лет в льготном исчислении.
Отменяя судебное постановление районного суда и принимая новое решение о производстве перерасчета, судебная коллегия по гражданским делам путем анализа материалов личного дела военнослужащего Пьяных А.Ю. пришла к выводу о том, что на момент вступления в силу закона Республики Казахстан № 1787-ХII от 19 декабря 1992 года «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне» истец имел статус военнослужащего вооруженных сил Республики Казахстан, а потому приобрел право на льготное исчисление выслуги лет.
Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перерасчет размера пенсии за выслугу лет производится со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет пенсии в сторону увеличения. В качестве такого обстоятельства судебная коллегия указала на заявление Пьяных А.Ю. о перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГ.
Президиум находит такой вывод судебной инстанции преждевременным, постановленным без учета требований закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 данного Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется Министерством обороны Российской Федерации - в отношении военнослужащих, уволенных из Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, Вооруженных Сил Российской Федерации, железнодорожных войск и других воинских формирований Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, несмотря на имеющиеся данные, подтверждающие, что Пьяных А.Ю. с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год проходил военную службу на территории Республики Казахстан (в городах <данные изъяты>), ответчик исчислял период для определения его выслуги лет в календарном порядке, в связи с чем ему неправомерно установлена выслуга лет продолжительностью <данные изъяты> лет.
Поскольку данная ошибка военного комиссариата Алтайского края была установлена судом апелляционной инстанции, во исполнение судебного акта истцу была определена выслуга лет продолжительностью в <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. Следовательно, уменьшение продолжительности выслуги лет истца произошло в связи с неправильным исчислением последней.
Часть вторая статьи 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 предусматривает, что сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Из вышеприведенной нормы следует, что установление вины органа, назначающего или выплачивающего пенсию, в несвоевременном получении пенсионером соответствующих выплат имеет значение для разрешения вопроса о наличии у истца права на такие выплаты за прошлое время без ограничения срока.
Таким образом, при разрешении настоящего спора к юридически значимым обстоятельствам относились вопросы, касающиеся оценки действий органа, назначающего и выплачивающего пенсию в отношении Пьяных А.Ю., по установлению продолжительности выслуги лет и способа ее исчисления. При этом на ответчиках лежала обязанность доказывания отсутствия собственной вины в неверном исчислении выслуги лет.
В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные требования процессуального закона судебной коллегией не выполнены.
Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции обстоятельства, связанные с правомерностью действий пенсионного органа при определении продолжительности выслуги лет Пьяных А.Ю. в календарном порядке, в качестве юридически значимых не устанавливались, поскольку истцу отказано в признании права на льготное стажеисчисление.
Определив, что выводы районного суда относительно отсутствия у истца статуса военнослужащего вооруженных сил Республики Казахстан не соответствуют материалам дела, судебная коллегия, не распределяя бремя доказывания в соответствии с имеющими юридическое значение обстоятельствами, не предлагая сторонам представить объяснения и возражения о наличии права на перерасчет с момента назначения пенсии, рассмотрела апелляционную жалобу Пьяных А.Ю. по существу, отказав ему в иске в части перерасчета пенсии с <данные изъяты>
Между тем, среди доводов апелляционной жалобы присутствовали ссылки заявителя на ряд документов личного дела, подтверждающих несение службы военнослужащим на территории Республики Казахстан в зоне повышенного радиационного риска и дающих право на льготное исчисление выслуги лет. Указывает на такие обстоятельства представитель истца и в кассационной жалобе.
Таким образом, при рассмотрении дела не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и применения законодательства, регулирующего вопросы пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу.
Учитывая изложенное, президиум полагает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в части перерасчета пенсии с момента ее назначения не соответствующими требованиям закона. Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум признает существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных пенсионных прав истца.
Состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, установив наличие либо отсутствие вины пенсионного органа в неверном исчислении выслуги лет, а при доказанности виновных действий – правильно определить период возникновения права на перерасчет, а также разрешить требование истца об индексации пенсии с учетом инфляционных процессов.
При разрешении заявлений ответчиков об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с истечением процессуального срока для обжалования апелляционного определения, президиум полагает следующее.
Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявлений ответчиков об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, президиум исходит из того, что начало течения срока для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2014 года следует отнести к 06 февраля 2014 года, а истечение срока – к 05 августа 2014 года. Поскольку кассационная жалоба направлена в Алтайский краевой суд 05 августа 2014 года, то есть в пределах установленного законом срока, процессуальные основания для оставления жалобы без рассмотрения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу Логунковой Н. И. – представителя Пьяных А. Ю., удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2014 года отменить в части отказа Пьяных А. Ю. в иске к военному комиссариату Алтайского края, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» о перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГ года с учетом инфляции.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Городов
