№ 44Га - 9/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
г.Барнаул 28 марта 2017 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Карлина А.П.,
Лобовой О.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2016 года по делу
по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю к Дудушеву У. И. о взыскании недоимки и пени по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество физических лиц.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., президиум
УСТАНОВИЛ:
05 мая 2016 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – МИФНС России № 4 по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Дудушева У.И. задолженности за ** год по транспортному налогу в размере ** руб. ** коп., земельному налогу в размере ** руб., налогу на имущество физических лиц в размере ** руб., а также пени в размере ** руб. ** коп., ** руб. ** коп., ** руб. ** коп. за несвоевременную уплату транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц соответственно, ссылаясь на то, что в ** году Дудушев У.И. являлся собственником транспортного средства, земельных участков, квартир и здания административно-бытового корпуса, расположенных <адрес>, в связи с чем на нем лежала обязанность по уплате транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц. В установленный в уведомлении срок - до ДД.ММ.ГГ налоги административным ответчиком не уплачены. Требование № от ДД.ММ.ГГ об уплате налогов в срок до ДД.ММ.ГГ в добровольном порядке не исполнено, что повлекло начисление пени.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 18 июля 2016 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2016 года решение отменено, административное исковое заявление МИФНС России № 4 по Алтайскому краю оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, направленной почтовой связью ДД.ММ.ГГ и поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, МИФНС России № 4 по Алтайскому краю просит отменить апелляционное определение, решение городского суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что административное исковое заявление было направлено в суд 05 мая 2016 года с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принято к производству суда; на дату подачи административного искового заявления в городской суд действовала редакция Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 15 февраля 2016 года, в соответствии с которой у налогового органа отсутствовала обязанность по приложению копий определения мирового судьи об отмене судебного приказа.
По запросу от ДД.ММ.ГГ административное дело поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба вместе с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с административным делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела.
В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному исковому заявлению возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
Отменяя решение городского суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговым органом не соблюден, а судом первой инстанции не проверен установленный законом порядок обращения в суд. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сборов и пеней может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия судом к производству административного искового заявления, к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций помимо прочего должна быть приложена копия определения судьи об отмене судебного приказа. Поскольку в установленный судебной коллегией срок налоговый орган судебный приказ и определение мирового судьи об отмене судебного приказа не представил вследствие их отсутствия, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации оставил административное исковое заявление МИФНС России № 4 по Алтайскому краю без рассмотрения.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно положениям части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.Из содержания указанной нормы следует, что в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев после этой даты.
До 15 сентября 2015 года дела о выдаче судебных приказов по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам в соответствии с абзацем 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относились к подсудности мировых судей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации абзац 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 15 сентября 2015 года.
Согласно статье 4, части 2 статьи 7 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», содержащим специальные нормы, с 15 сентября 2015 года дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, который до 06 мая 2016 года не предусматривал рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, мировыми судьями. В силу положений статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 06 мая 2016 года, данная категория дел была подсудна районному (городскому) суду в качестве суда первой инстанции, к полномочиям которого не отнесено вынесение судебных приказов.
Согласно Федеральному закону от 05 апреля 2016 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 17.1 «Административные дела, подсудные мировым судьям» следующего содержания: «Мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса».
Одновременно с этим в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации введена глава 11.1 «Производство по административным делам о вынесении судебного приказа», а часть 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций в числе обязательных документов должна быть приложена копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.
Статьей 4 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что данный документ вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, то есть с 06 мая 2016 года.
Таким образом, в период с 15 сентября 2015 года и по 05 мая 2016 года включительно предъявление налоговым органом требований о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций было предусмотрено только в исковом порядке.
В силу части 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов административного дела, административное исковое заявление направлено налоговым органом в суд почтовой связью 05 мая 2016 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 05 апреля 2016 года № 103-ФЗ.
Следовательно на дату обращения налогового органа в суд общей юрисдикции изменения, внесенные в статью 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не действовали, и у заявителя отсутствовала как обязанность предоставления определения об отмене судебного приказа, так и возможность обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
В связи с чем оснований полагать, что производство по данному административному исковому заявлению возбуждено с нарушением требований закона, у суда апелляционной инстанции не имелось. Соответственно отсутствовали основания и для оставления административного искового заявления налогового органа без рассмотрения.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем президиум Алтайского краевого суда считает необходимым апелляционное определение отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2016 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда в ином составе судей.
Председательствующий Э.Ю. Ермаков
