Дело № 4а-1186/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Барнаул 27 декабря 2018 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» – Лемешенко Т. П. на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 21 августа 2018 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 июля 2018 года по жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости Мишуровой Н. А. от 16 апреля 2018 года, которым
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», ИНН: 2222013156, ОГРН: 1022201139608, юридический адрес: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Куета, 29,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года, составленному начальником отдела № 3 Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости Назаровой О.Г., в ходе расследования по факту несчастного случая с работником Федерального казенного учреждения «Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю» (далее – ФКУ ИК-3УФСИН России по Алтайскому краю) Ф.И.О. 1, произошедшего 15 февраля 2018 года по адресу: г.Барнаул, п.Куета, д.29, выявлено, что в нарушение абзацев 8, 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-3УФСИН России по Алтайскому краю не обеспечило надлежащие обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высокоскоростной экструзионной линии (на экструдере марки «SJ-FJ-60») машиниста экструдера Ф.И.О. 1, контроль за состоянием условий труда на рабочем месте последнего и соблюдением им требований инструкции по охране труда, что привело к несчастному случаю со смертельным исходом.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 мая 2018 года жалоба ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю на постановление должностного лица направлена в Индустриальный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по месту совершения правонарушения.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 июля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю – без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 21 августа 2018 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю – Лемешенко Т.П. – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю – Лемешенко Т.П. просит отменить вступившие в законную силу постановление должностного лица, судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в период с 9 по 26 января 2018 года Ф.И.О. 1 проходил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на вышеуказанном оборудовании с последующей проверкой знаний, обучение и стажировку на рабочем месте, 29 января 2018 года прошел проверку знаний, после чего был допущен к работе в качестве машиниста экструдера, своевременно прошел вводный, первичный и последующие инструктажи, был ознакомлен с правилами работы на экструдерной установке и мерами безопасности при работе с указанным оборудованием, что подтверждается журналами вводного инструктажа № 1083, инструктажа на рабочем месте № 108-5; 25 декабря 2017 года проведена специальная оценка условий труда рабочего места аппаратчика экструдера, в соответствии с которой Ф.И.О. 1 выданы средства индивидуальной защиты, по результатам медицинского осмотра последний признан способным к работе машинистом экструдера; оборудование введено в эксплуатацию комиссионно с последующей проверкой его эксплуатации; утверждены инструкция по охране труда для машиниста экструдера, программа обучения по охране труда при выполнении работ на вышеуказанном оборудовании, с которыми Ф.И.О. 1 был ознакомлен; контроль за соблюдениями правил охраны труда и техники безопасности осуществлял мастер Ф.И.О. 2, прошедший проверку знаний; ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не отражено, в чем именно выразилось бездействие, какие именно требований действующего законодательства не соблюдены, не приведены обстоятельства правонарушения, что повлекло нарушение права на защиту.
Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, заверенную должностным лицом копию материала о расследовании несчастного случая, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации требования охраны труда – это государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда; стандарты безопасности труда – правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности и регламентирующие осуществление социально-экономических, организационных, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических, реабилитационных мер в области охраны труда.
В соответствии абзацами 8, 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Между тем положения абзацев 8, 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая общие требования, в том числе о проведении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, не регламентируют порядок осуществления соответствующих мероприятий.
Как усматривается из материалов дела, признавая ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что учреждение допустило нарушения требований вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необеспечении надлежащих обучения машиниста экструдера Ф.И.О. 1 безопасным методам и приемам выполнения работ на высокоскоростной экструзионной линии (на экструдере марки «SJ-FJ-60»), контроля за состоянием условий труда на рабочем месте последнего и соблюдением им инструкции по охране труда. При этом по делу не установлено, какие именно требования охраны труда нарушены учреждением.
Более того, и в протоколе об административном правонарушении не были приведены конкретные требования охраны труда, которые нарушены, не отражено, в чем именно выразилось неправомерное бездействие учреждения. В данном протоколе указано на проведение обучения и проверки знаний безопасным методам и приемам выполнения работ Ф.И.О. 1, осуществление контроля за состоянием условий труда на его рабочем месте и соблюдением им инструкции по охране труда, притом что, в чем именно выразилось ненадлежащее осуществление названных мероприятий, не отражено.
В ходе производства по делу законный представитель и защитники учреждения ссылались на указанные обстоятельства, нарушение в этой связи права на защиту (л.д.1-6, 79-80, 89-93, 105), однако данные доводы надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.
С учетом изложенного вывод судов о правомерности привлечения учреждения к ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, является необоснованным и противоречит действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах решения судей районного и краевого судов, постановление должностного лица, вынесенные в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушений – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» – Лемешенко Т. П. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости Мишуровой Н. А. от 16 апреля 2018 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 июля 2018 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 21 августа 2018 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Справка:
судья районного суда Суворов Д.А.,
судья краевого суда Ковалюк Л.Ю.
