Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Пилипенко В. А. на решение судьи Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ об оставлении без изменения постановления временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Камерилова Р.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
Пилипенко В. А., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному главным контролером-ревизором отдела финансово- бюджетного надзора в правоохранительных органах и оборонном комплексе Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту - МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае) <данные изъяты> Т.В., при осуществлении в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и <адрес> (далее по тексту - Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и <адрес>) проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выявлено, что начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и <адрес> Пилипенко В.А. в нарушение ст.ст.38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГ *** ДД.ММ.ГГ допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб., заключающееся в том, что средства федерального бюджета, полученные в 2012 году Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и <адрес> по кодам бюджетной классификации расходов: главе 081 «Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору», разделу (подразделу) 04 12 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье 001 15 00 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ и услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», коду КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» использованы на приобретение топливного насоса, тогда как данные расходы следовало произвести по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», коду КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ Пилипенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нецелевое использование бюджетных средств).
Решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, жалоба Пилипенко В.А. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пилипенко В.А. просит об отмене постановления должностного лица и состоявшихся судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что факт нецелевого использования бюджетных средств в размере <данные изъяты> руб. не подтвержден материалами дела, так как на приобретение топливного насоса израсходовано <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты>. возвращены в кассу Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и <адрес>; перечисление денежных средств в подотчет не может быть признано использованием и расходованием денежных средств по смыслу, придаваемому данным понятиям положениями ст.289 Бюджетного кодекса Российской Федерации; при осуществлении внутреннего контроля ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> А.Н. в соответствии с приходным кассовым ордером *** внес в кассу <данные изъяты> руб. по КОСГУ 310, а по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ *** получил <данные изъяты> руб.; в результате исправительных записей на приобретение топливного насоса использованы средства федерального бюджета, полученные в 2012 году Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и <адрес> по коду КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов»; нецелевое использование бюджетных средств может быть установлено только по завершении финансового года; МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае не представлено доказательств нецелевого использования Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и <адрес> бюджетных средств за финансовый год в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, а согласно отчету об исполнении бюджета по состоянию на ДД.ММ.ГГ расходование Управлением денежных средств в <данные изъяты> осуществлялось в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и выделенным финансированием, то есть нарушений не допущено; в постановлении должностного лица необоснованно сделана ссылка на Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***; совершенное правонарушение является малозначительным.
В дополнении в жалобе Пилипенко В.А., ссылаясь на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 29 августа 2013 года, указывает, что бухгалтерский учет ведется методом начисления, результаты операций признаются по факту их совершения, независимо от того, когда получены или выплачены денежные средства; выдача денежных средств под отчет работнику на осуществление расходов по одному коду КОСГУ с предоставлением отчета по другому коду бухгалтерской ошибкой не является и не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно ч.1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу ст.289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
Бюджетная классификация Российской Федерации является, в частности, группировкой расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов. Правила применения бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяется Министерством финансов Российской Федерации.
В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 180н утверждены «Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», отражающие расходы, произведенные по КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» и КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».
Положениями ч.2 ст.7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Согласно п.3.1.17 должностного регламента начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности обеспечение соблюдения финансовой дисциплины, осуществление учета и контроля исполнения сметы расходов по бюджету, целевому использованию бюджетных средств входит в должностные обязанности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности.
По делу установлено, что средства федерального бюджета, полученные в 2012 году Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и <адрес> по кодам бюджетной классификации расходов: главе 081 «Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору», разделу (подразделу) 04 12 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье 001 15 00 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ и услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», коду КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» в сумме <данные изъяты> руб. направлены на приобретение топливного насоса, тогда как эти расходы относятся к коду КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов». При этом отчет об использовании денежных средств от ДД.ММ.ГГ утвержден начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Пилипенко В.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; копиями акта проверки от ДД.ММ.ГГ, заявления о выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб. под отчет по КОСГУ 310, заявки на кассовый расход в сумме <данные изъяты> руб., платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ с указанием кода целевого назначения платежа (310), товарного и кассового чека общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> (на покупку топливного насоса), авансового отчета от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, с остатком <данные изъяты>; приказом от ДД.ММ.ГГ о назначении Пилипенко В.А. на должность начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера.
Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Пилипенко В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Ссылка в жалобе на отсутствие нецелевого использования денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что на приобретение топливного насоса израсходовано <данные изъяты>, несостоятельна, так как оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные по виду расхода 242 коду КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» возвращены в кассу по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ *** по виду расхода 244, коду КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».
Утверждение в жалобе о том, что перечисление денежных средств в подотчет их использованием не является, подлежит отклонению, так как по делу установлено, что денежные средства не только перечислены в подотчет, но и направлены на приобретение товара не соответствующего коду целевого назначения денежных средств.
Самостоятельное выявление и устранение должностным лицом допущенной ошибки по нецелевому использованию денежных средств путем внесения Цимерманом А.Н. ДД.ММ.ГГ в кассу <данные изъяты> по коду КОСГУ 310 и получение денежных средств в указанном размере на следующий день по коду КОСГУ 340 не свидетельствует об отсутствии в действиях Пилипенко В.А. состава административного правонарушения, указанного в ч.1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По этому же основанию не может быть принято во внимание то обстоятельство, что согласно отчету об исполнении бюджета по состоянию на ДД.ММ.ГГ расходование денежных средств осуществлялось в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и выделенным финансированием.
Доводы жалобы о том, что нецелевое использование бюджетных средств может быть установлено только по завершении финансового года, необоснованны, поскольку нецелевое использование денежных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений и считается завершенным в момент совершения конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств.
Ссылка в жалобе на то, что результаты операций признаются по факту их совершения, независимо от того, когда получены или выплачены денежные средства, на законность принятых судебных постановлений не влияет, так как в данном случае платежно-расчетная операция считалась совершенной с момента утверждения отчета об использовании денежных средств ДД.ММ.ГГ.
Доводы заявителя о том, что в силу разъяснений Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ выдача денежных средств под отчет работнику на осуществление расходов по одному коду КОСГУ с предоставлением отчета по другому коду бухгалтерской ошибкой не является и не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств, подлежат отклонению, так как разъяснения Министерства финансов Российской Федерации не относятся к числу источников права, которыми обязан руководствоваться суд при рассмотрении конкретного дела.
Наличие в постановлении должностного лица ссылки на судебное решение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** на законность постановления не влияет.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Характер анализируемого правонарушения, посягающего на установленный порядок расходования государственных бюджетных средств, состав которого является формальным, не позволяет признать деяние, совершенное Пилипенко В.А., малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями обеих инстанций в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Пилипенко В. А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
