<данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
г. Барнаул 23 сентября 2014 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.,
членов президиума: Ермакова Э.Ю., Лобовой О.А.,
Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,
при секретаре Полетаевой Е.Ю.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Веселова В.В. в интересах осужденного Демченко А.И. о пересмотре приговора Родинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2013 года, которым
Демченко А.И, <данные изъяты>
- осужден по ч.2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления и органах государственной власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления и органах государственной власти сроком на 2 года; в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; возложены обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни и часы, установленные указанным органом и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа;
апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2014 года, которым приговор изменен, из приговора исключена ссылка об учете при назначении наказания мнения потерпевших, настаивавших на привлечении Демченко к уголовной ответственности и невозмещение им ущерба от преступления. Понижено назначенное Демченко наказание: по ч. 2 ст. 286 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года; по ч. 1 ст. 292 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Демченко освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено из приговора указание суда о назначении Демченко наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. В силу ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Веселов В.В. просит отменить судебные решения в отношении Демченко и прекратить производство по уголовному делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании из показаний Демченко, свидетелей Г,Ф установлено, что секретари сельсовета К и Б получали максимально возможную (предельную) заработную плату по своей должности, в том числе и за выполнение обязанностей по ведению воинского учета и регистрации записей актов гражданского состояния. При этом суммы субвенций на компенсацию расходов администрации сельсовета по ведению воинского учета и регистрации записей актов гражданского состояния, поступавшие ежеквартально, были учтены при формировании бюджета, штатного расписания. Для выплаты заработной платы в первые два месяца денежные средства заимствовались из средств местного бюджета, имевшихся на счете, а при поступлении субвенции средства возвращались в местный бюджет. Вывод суда о том, что Демченко незаконно действовал в целях улучшения финансового положения поселения и получения бюджетом дополнительных финансовых средств для решения вопросов местного значения, опровергается показаниями свидетелей Г,Ф о том, что по итогам года экономии заработной платы не было, так как она закладывается в соответствии с бюджетом; заключением эксперта о том, что экономии денежных средств не обнаружено. Свидетель Ф1 пояснила, что краевыми органами было рекомендовано в каждом органе местного самоуправления принять нормативный акт о порядке распоряжения субвенциями: либо путем доплаты работнику свыше установленного штатным расписанием денежного вознаграждения, либо путем установления доплаты в рамках предельного размера денежного вознаграждения, предусмотренного штатным расписанием. Из показаний вышеуказанных лиц следует, что секретари К и Б получали все денежные средства, которые им были положены, ущемления их прав не допущено. Полагает, что суд необоснованно отверг показания лиц, непосредственно обладающих сведениями об обстоятельствах дела, и постановил приговор на основании показаний лиц, не имеющих отношение к вменяемым Демченко событиям и не знающих об обстоятельствах дела. Кроме того, полагает, что в нарушение уголовно-процессуального закона в приговоре не указано, какая сумма, за какой месяц работы, начислена и не выплачена в виде заработной платы. Помимо этого, вывод суда о внесении Демченко в официальный документ исправлений, искажающих его действительное содержание, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как действительное содержание распоряжения не искажено, наличие личной заинтересованности Демченко не доказано, а дополнительный пункт внесен по указанию контролирующего органа, а не с целью придания правомерности установленному порядку начисления и выплаты заработной платы.
Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 25 августа 2014 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в президиуме Алтайского краевого суда.
В возражениях, поступивших от потерпевшей К 22 сентября 2014 года, она просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката Веселова В.В. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и ее передачи для рассмотрения в суде кассационной инстанции, пояснения адвоката Веселова В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение заместителя прокурора Алтайского края Фомина А.Н., полагавшего необходимым судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Демченко признан виновным в том, что, занимая должность главы администрации муниципального образования <данные изъяты> с целью получения бюджетом поселения дополнительных финансовых средств для решения вопросов местного значения, превысил свои должностные полномочия, не выплатив К,Б в полном объеме начисленную за выполнение работы секретаря администрации заработную плату, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов данных лиц, выразившееся в причинении им материального ущерба: К за период работы 10 июля 2006 года по 31 декабря 2007 года на общую сумму 39 785 рублей, за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2011 года на общую сумму 76 154 рубля; Б за период работы с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года на общую сумму 18 230 рублей 50 копеек.
Помимо этого, Демченко с целью придания правомерности установленному им порядку начисления и выплаты заработной платы дал незаконное указание Б внести в официальный документ, а именно распоряжение главы администрации <данные изъяты>., исправление, искажающее его действительное содержание, которое удостоверил личной подписью, при этом первоначальный документ был уничтожен.
В судебном заседании Демченко вину не признал.
Президиум находит приговор суда подлежащим отмене, уголовное дело – прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, ч.2 ст. 286 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за превышение должностных полномочий, совершенное в том числе главой органа местного самоуправления.
При этом объективная сторона данного преступления характеризуется совершением действий, явно выходящих за пределы полномочий такого лица, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; субъективная сторона - виной в форме умысла.
Суд первой инстанции признал, что Демченко, действуя с прямым умыслом, незаконно не выплатил в полном размере начисленную заработную плату секретарям администрации К и Б за выполненную ими работу за указанный в приговоре период, причинив им материальный ущерб, чем существенно нарушил их права.
Однако данные выводы суда материалами дела не подтверждаются.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (с последующими изменениями) «О воинской обязанности и воинской службе» в населенных пунктах, где нет военных комиссариатов, первичный воинский учет осуществляется органами местного самоуправления.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ (с последующими изменениями) «Об актах гражданского состояния» органы местного самоуправления муниципальных образований, на территориях которых отсутствуют органы записи актов гражданского состояния, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями на государственную регистрацию актов гражданского состояния.
С 1 января 2006 года вступил в силу Федеральный закон от 31 декабря 2005 года № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», статьей 17 которого внесены изменения в ст. 4 вышеуказанного Федерального закона «Об актах гражданского состояния», в соответствии с которыми переданные полномочия Российской Федерации на регистрацию актов гражданского состояния органами государственной власти субъектов Российской Федерации (с возможностью делегирования органам местного самоуправления) осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета; статьей 18 внесены изменения в ст. 8 вышеуказанного Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе», в соответствии с которыми определено, что полномочия на осуществление первичного воинского учета на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты, являются полномочиями Российской Федерации и передаются органам местного самоуправления за счет средств, предоставляемых им в виде субвенций из Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете в порядке, установленном статьями 133 и 140 Бюджетного кодекса РФ.
Таким образом, на органы местного самоуправления на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты и органы записей актов гражданского состояния, и до выделения из федерального бюджета субвенций на осуществление такой деятельности были возложены обязанности по ведению воинского учета и записей актов гражданского состояния.
В соответствии со ст. 133 Бюджетного кодекса РФ под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и(или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и(или) органам местного самоуправления в установленном порядке.
По смыслу закона возникшие в связи выплатой субвенций правоотношения между бюджетами разного уровня касаются лишь изменения источника финансирования исполнения органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий.
В соответствии с исследованными в судебном заседании должностными инструкциями, трудовыми договорами, обязанности по ведению воинского учета и записей актов гражданского состояния были предусмотрены должностной инструкцией секретаря администрации <данные изъяты>, и выполнение обязанностей, указанных в должностной инструкции, оплачивалось в соответствии с трудовым договором согласно штатному расписанию. При заключении трудового договора, как с К, так и с Б, обе были ознакомлены с должностной инструкцией, возложенными на них обязанностями, размером оплаты, после чего подписали трудовой договор, согласившись с указанными в нем условиями. При этом, как следует из материалов дела, К, а затем Б был установлен предельный размер должностного оклада.
В судебном заседании Демченко, свидетель Г, являвшаяся главным специалистом администрации, пояснили, что в указанный органами следствия период первые два месяца квартала секретарь администрации получала заработную плату, начисленную в соответствии со штатным расписанием в том числе и за выполнение работ по воинскому учету и за осуществление регистрации актов гражданского состояния, за счет средств местного бюджета. В последнем месяце каждого квартала после поступления субвенций заработная плата выдавалась по двум документам: по расходному ордеру на получение субвенции и по ведомости о получении заработной платы, начисленной согласно штатному расписанию, за вычетом выплаченной суммы субвенции, однако в общей сумме составляла тот же размер, что и в предыдущие месяцы квартала. Таким образом, заработная плата за третий месяц квартала была не меньше, чем в другие месяцы.
Кроме того, Демченко, Г пояснили, что суммами субвенций были компенсированы затраты на заработную плату, выплачиваемую секретарю ежемесячно в том числе за выполняемую работу по ведению воинского учета и записей актов гражданского состояния, начисленную в связи с этим в предельном размере; в штатном расписании уже была заложена сумма субвенций, которая придет в конце квартала, экономии фонда заработной платы не было. Если бы секретарю выплачивали и заработную плату в полном объеме и субвенции, то был бы дефицит бюджета.
Свидетель Ф, работавшая главным специалистом администрации до Г, также поясняла, что в администрации <данные изъяты> выполнение обязанностей по ведению воинского учета и записей актов гражданского состояния было возложено на секретаря администрации как до, так и после внесения изменений в финансирование данных государственных полномочий; если бы взяли на это место отдельного человека, заработная плата секретаря была бы меньше; суммы субвенций учитывались при составлении бюджета и штатного расписания.
Согласно показаниям свидетеля Ф1, являвшейся председателем комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <данные изъяты>, размер субвенций учитывался при составлении местного бюджета. Также она пояснила, что рекомендации краевых органов по использованию субвенций доводились до всех, в том числе до Демченко. В частности было рекомендовано принять нормативно-правовой акт о том, каким образом в конкретном поселении исполняется полномочие по ведению воинского учета: с доплатой конкретному работнику свыше установленного штатным расписанием денежного вознаграждения, либо путем установления доплаты в рамках предельного размера денежного вознаграждения, установленного штатным расписанием. Каждый сельсовет решал самостоятельно, никаких четких рекомендаций не было.
Не принимая вышеуказанные показания во внимание, суд не привел каких-либо мотивов для такого вывода, несмотря на то, что свидетель Ф1 на протяжении всего разбирательства давала аналогичные показания, а показания свидетелей Ф1 в судебном заседании в целом не противоречат их показаниям в ходе следствия, положенным судом в основу приговора, а лишь являются более полными и конкретными по поводу инкриминируемых Демченко действий. Более того, об отсутствии экономии фонда заработной платы свидетель Г поясняла и в ходе предварительного следствия, именно эти показания были признаны судом доказательством вины осужденного. Также она пояснила, что за весь период ее работы денежные средства с кода заработной платы никогда не перебрасывались на другие коды бюджетной классификации. Не установлено таких фактов и при проведении судебной бухгалтерской экспертизы. Органами следствия в совершении таких действий Демченко не обвинялся, и в приговоре также не приведено каких-либо доказательств, что денежные средства, не выплаченные, по мнению органов следствия, К и Б, использовались им по другому назначению.
В соответствии с заключением проведенной судебной бухгалтерской экспертизы «фонда экономии денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы» в соответствии с документами по оплате труда работников администрации <данные изъяты> не установлено.
С учетом исследованных должностных инструкций, трудовых договоров, изложенных в приговоре показаний Демченко, свидетелей Г,Ф в судебном заседании, о том, что оплата за выполняемую работу по ведению воинского учета и записей актов гражданского состояния была заложена в штатном расписании путем начисления секретарю администрации предельного размера оклада и ежемесячных надбавок, предусмотренных положением о денежном содержании муниципальных служащих, отсутствие отдельной графы в документах о начислении заработной платы в виде «доплаты за выполнение функций по осуществлению воинского учета граждан и по регистрации актов гражданского состояния», о чем указано в заключении бухгалтерской экспертизы, положенной судом в основу обвинительного приговора, показаний вышеуказанных лиц не опровергает, и о виновности Демченко не свидетельствует.
При этом ссылка суда на нормативные документы, регламентирующие принципы организации органов местного самоуправления, Устав муниципального образования, в соответствии с которыми расходы бюджета поселения предназначены для решения вопросов местного значения, вышеуказанных обстоятельств также не опровергает.
Кроме того, как следует из приговора, суд, описывая установленные обстоятельства, также констатировал, что заработная плата была начислена К и Б за выполнение обязанностей секретаря администрации с учетом фактически выполненного труда военно-учетного работника, а также работника, осуществляющего регистрацию актов гражданского состояния.
Изложенные в приговоре показания свидетелей С. Ш, С1, Д, М, которые очевидцами вмененных Демченко деяний не являлись, поясняли о порядке выплаты субвенций в их понимании и толковании действующего законодательства при том, что специалистами в порядке ст. 58 УПК РФ они к делу не привлекались, при установленных в судебном заседании обстоятельствах доказательствами вины Демченко, относимыми к содеянному им, являться не могут.
Показания потерпевших Б и К о том, что они постоянно перерабатывали, обращались к Демченко по поводу неправильного начисления заработной платы, об умысле Демченко на совершение инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, не свидетельствуют и ничем не подтверждены.
С учетом изложенного президиум находит выводы суда и судебной коллегии о том, что, оплачивая выполненную секретарями администрации работу по ведению воинского учета и записей актов гражданского состояния указанным Демченко способом, он совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав К и Б, не основанными на законе и материалах дела, так как общая сумма ежемесячно выплачиваемой секретарям заработной платы, в том числе с учетом полученных субвенций, не уменьшалась.
В связи с чем приговор в отношении Демченко, осужденного по ч.2 ст. 286 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.
Что касается осуждения Демченко по ч.1 ст. 292 УК РФ, то одного факта внесения изменений в распоряжение главы администрации задним числом недостаточно для наличия состава вышеуказанного преступления. Внесенные в распоряжение позднее изменения, изложенные в пункте втором о порядке оплаты труда секретаря администрации по ведению воинского учета, действительное содержание данного распоряжения о возложении обязанностей по ведению воинского учета на секретаря администрации Б не изменили. Учитывая, что в действиях Демченко отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 286 УК РФ, выводы суда о личной заинтересованности Демченко, выразившейся в том, что он действовал с целью придания правомерности установленному им порядку начисления и выплаты заработной платы, пытаясь избежать негативных для себя последствий, являются несостоятельными. В связи с чем приговор в отношении Демченко, осужденного по ч.1 ст. 292 УК РФ, также подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.
Учитывая прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям Демченко в соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ имеет право на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Веселова В.В. удовлетворить.
Приговор Родинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2014 года в отношении Демченко А.И. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ.
Признать за Демченко А.И. право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ.
Председательствующий В.Н.Городов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
