Дело № 4а-529/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «23» июня 2016 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Хаитова Г. Б. – Салманова Ш. З. оглы на вступившие в законную силу постановление судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 года, которыми
Хаитов Г. Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, проживающий по адресу: <адрес>, адрес места жительства в <адрес>: <адрес>, <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором территориального пункта УФМС России по Алтайскому краю и <адрес> в <адрес>З.Н.В., 16 апреля 2016 года в 00 часов 20 минут на территории <адрес> Алтайского края был выявлен Хаитов Г.Б., который, находясь на территории Российской Федерации с 12 марта 2016 года, по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГ, не выехал из Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Хаитова Г.Б. – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Хаитова Г.Б. – Салманов Ш.З.о. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что до 07 апреля 2016 года Хаитов Г.Б. занимался трудовой деятельности; в настоящее время близкие родственники проживают в <адрес>, осуществляют трудовую деятельность, в том числе внук - Б.М.Э. является гражданином Российской Федерации; Хаитов Г.Б. добровольно покидал территорию Российской Федерации, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность; за апрель месяц 2016 года Хаитовым Г.Б. оплачен налог на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа; в период проживания он не привлекался в административной и уголовной ответственности; пребывание на территории Российской Федерации свыше установленного срока явилось для Хаитова Г.Б. вынужденным ввиду поломки автомобиля, что предусмотрено Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114) в качестве основания для продления срока пребывания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115 законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 5 Федерального закона № 115 срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона № 114 иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Хаитов Г.Б., въехавший на территорию Российской Федерации 12 марта 2015 года, в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115 по истечении срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации.
Факт совершения Хаитовым Г.Б. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора территориального пункта УФМС России по Алтайскому краю и <адрес> в <адрес>З.Н.В. (л.д.1), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ*** (л.д.2), объяснениями Хаитова Г.Б. (л.д.4), копиями паспорта, миграционной карты, патента Хаитова Г.Б., согласно которым срок пребывания последнего в Российской Федерации был установлен до 07 апреля 2016 года (л.д.5-7), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях Хаитова Г.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы об осуществлении Хаитовым Г.Б. трудовой деятельности до 07 апреля 2016 года, о добровольности выезда, вынужденном характере пребывания в Российской Федерации свыше установленного срока вследствие поломки автомобиля, о законопослушном поведении подлежат отклонению, поскольку названые обстоятельства не имеют значения для квалификации действий по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе об оплате налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа за апрель 2016 года не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку предусмотренный п. 5 ст. 13.3 Федерального закона № 115 максимальный срок действия патента, выданного Хаитову Г.Б., истек ДД.ММ.ГГ, в связи с чем уплата последним указанного платежа значения не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что выезд без принуждения является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, во внимание не принимается, поскольку наказание Хаитову Г.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса в минимальном размере.
Указания на то, что в настоящее время близкие родственники Хаитова Г.Б. проживают в <адрес>, имеют патент, а внук - Б. М.Э. является гражданином Российской Федерации, не влекут отмену судебных постановлений.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В ходе рассмотрения дела наличие у Хаитова Г.Б. стойких родственных связей на территории Российской Федерации не установлено, в связи с чем судья районного суда верно усмотрел основания для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При рассмотрении дела судьей районного суда Хаитов Г.Б. пояснил об отсутствии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации (л.д.11). Кроме того, доказательств активного участия в воспитании внука, совместного проживания с ним, а также наличия у супруги и сына вида на жительство в Российской Федерации не представлено.
Ссылка в жалобе на ст. 32 Федерального закона № 114, предусматривающую понятие вынужденной остановки на срок не более 24 часов, в том числе при необходимости ремонта транспортного средства, во внимание не принимается, поскольку указанная норма права регулирует порядок транзитного проезда иностранного гражданина через территорию Российской Федерации, тогда как Хаитов Г.Б. находился на территории Российской Федерации в связи с осуществлением трудовой деятельности и по окончанию установленного срока пребывания (07 апреля 2016 года) дальнейшее нахождение в Российской Федерации для него являлось незаконным.
Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Хаитова Г. Б. – Салманова Ш. З. оглы – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
