Дело № 44Га -10/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
город Барнаул 22 марта 2016 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Немзоровой В.И., Камнева С.П., Городова В.Н.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Центрального районного суда города Барнаула от 09 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 года
по делу по заявлению Михайлова Н.Н. о признании незаконным распоряжения Министерства внутренних дел Российской Федерации об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения представителя заявителя Лариной С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Михайлова Н.Н. и его представителя Егоровой Л.В., президиум
У С Т А Н О В И Л :
в период с * августа 2007 года по * марта 2011 года Михайлов Н.Н. занимал должность начальника Барнаульского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. Приказом министра внутренних дел России от * октября 2013 года Михайлов Н.Н. уволен со службы в органах внутренних дел.
Квартира №, общей площадью * кв.м, расположенная по <адрес>, находится в собственности Российской Федерации (л.д. 69) и передана в оперативное управление федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту БЮИ МВД России) ДД.ММ.ГГ (л.д. 24).
* июля 2008 года между БЮИ МВД России и Михайловым Н.Н. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю за плату в пользование указанное жилое помещение для проживания в нем (л.д.25-29). Срок действия договора определен до предоставления нанимателю жилого помещения для постоянного проживания. Данная сделка носит возмездный характер ( пункт 1 договора).
Михайлов Н.Н. проживает в квартире с членами семьи с постановкой на регистрационный учет.
Распоряжением Министерства внутренних дел России от * февраля 2013 года № спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебным помещениям.
Михайлов Н.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил указанный акт признать незаконным со ссылкой на то, что изменение статуса квартиры влияет на объем жилищных прав заявителя. По его мнению, названное распоряжение противоречит требованиям пункта 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 42 от 26 января 2006 года, согласно которому отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 09 апреля 2015 года заявление Михайлова Н.Н. удовлетворено. Признано незаконным и отменено распоряжение МВД России № от * февраля 2013 года об отнесении жилого помещения, расположенного по <адрес>, закрепленного на праве оперативного управления за БЮИ МВД России, к служебному жилому помещению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 года апелляционная жалоба БЮИ МВД России оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ и дополнениях к ней от ДД.ММ.ГГ, заявитель ставит вопрос об отмене состоявших судебных актов с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает о неверных выводах судебных инстанций относительно договорного характера правоотношений по найму жилого помещения, имеющего возмездную основу, и, следовательно, находящегося в рамках правового регулирования статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма или коммерческого найма, аренды или имела обременения прав на это имущество. Не дана оценка невозможности отнесения квартиры к фонду коммерческого использования в силу особого статуса БЮИ МВД России как государственного образовательного учреждения. Спорная квартира была предоставлена Михайлову Н.Н. как начальнику института во временное пользование в связи с наличием служебных отношений.
Истребованное по запросу судьи от ДД.ММ.ГГ гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, и определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
В судебное заседание президиума, за исключением административного истца, его представителя, представителя заинтересованного лица, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Президиум на основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений к ней, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
Поскольку статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащая источники возникновения жилищных прав, указывает, что к таковым относятся договоры и сделки, не противоречащие федеральному закону, президиум полагает, что ограничения, предусмотренные пунктом 3 Правил прежде всего направлены на защиту жилищных прав, возникших у граждан на законных основаниях.
Разрешая требования Михайлова Н.Н. о нарушении его прав изданием распоряжения Министерства внутренних дел России от * февраля 2013 года № о включении занимаемого им жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебным помещениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого акта Михайлов Н.Н. с членами семьи проживали в квартире на условиях договора найма жилого помещения, предусмотренного статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отнесение помещения к специализированному жилищному фонду повлекло нарушение жилищных прав данных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с выводами районного суда согласилась.
Президиум находит, что изложенные выводы следует признать ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу положений статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Основанием для обращения в суд выступил спор по поводу конкретного жилого помещения, которое было возведено за счет средств федерального бюджета, передано государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «БЮИ МВД России» * декабря 2006 года в оперативное управление и используется Михайловым Н.Н. по договору коммерческого найма жилого помещения.
Жилищный кодекс Российской Федерации определяет жилищный фонд коммерческого использования (пункт 4 части 3 статьи 19) как совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.
Определяя юридическую природу возникших между сторонами жилищных правоотношений, судебные инстанции фактически распространили режим коммерческого найма на спорное жилое помещение, входящее в состав государственного жилищного фонда.
Приходя к выводу о заключении с Михайловым Н.Н. договора коммерческого найма жилого помещения, районным судом, а также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что включение жилого помещения в жилищный фонд коммерческого использования производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
К числу таких органов закон относит Министерство внутренних дел Российской Федерации, на что указывает пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации» и абзац 7 пункта 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из вышеизложенного, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, получает согласие собственника этого имущества при определении назначения переданного в оперативное управление объекта.
Однако материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что указанный объект недвижимости в жилищный фонд коммерческого использования решением компетентного органа не включался, не были переданы такие полномочия и образовательному учреждению, в чьем оперативном управлении находилось недвижимое имущество.
Поскольку судами не добыто данных о том, что спорное жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке к коммерческому жилищному фонду, хотя и предоставлялось Михайлову Н.Н. в качестве такового, выводы судов обеих инстанций о заключении с Михайловым Н.Н. договора коммерческого найма жилого помещения в порядке, установленном жилищным законодательством, носят ошибочный характер. Так как предоставлению жилого помещения за плату по договору найма должно предшествовать его отнесение к жилищному фонду коммерческого использования, чего сделано не было, следует признать, что при заключении сделки нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия решения о передаче объекта недвижимости для коммерческого использования. Изложенное позволяет президиуму прийти к выводу об отсутствии законных оснований для возникновения жилищных прав Михайлова Н.Н. в отношении спорного объекта жилого назначения.
Что касается позиции судов о нарушении изданием оспариваемого Михайловым Н.Н. распоряжения пункта 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также жилищных прав заявителя на использование квартиры после прекращения служебных отношений, президиум расценивает ее как неправильную по следующим причинам.
Материальное и социальное обеспечение сотрудников органов внутренних дел на момент заключения договора найма жилого помещения регулировалось положениями Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», согласно которой сотрудники милиции, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, могли претендовать на предоставление жилой площади в виде отдельной квартиры либо дома по установленным законодательством нормам предоставления. Также им могло быть предоставлено служебное жилое помещение при исполнении служебных обязанностей по месту службы (пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897).
Судами установлено, что Михайлов Н.Н. как сотрудник органов внутренних дел, согласно приведенным выше положениям закона Российской Федерации «О милиции» к лицам, имеющим право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, на момент предоставления ему спорной квартиры не относился (л.д. 84), однако мог быть носителем права на обеспечение служебным жилым помещением на весь срок прохождения службы при условии соблюдения специальной процедуры.
Таким образом, как на момент предоставления ему спорной квартиры по договору о пользовании жилым помещением (* июля 2008 года), так и на момент издания оспариваемого правового акта Министерства внутренних Российской Федерации (* февраля 2013 года), Михайлов Н.Н. не имел права на получение данной квартиры по договору найма в порядке, установленном статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной связи оспариваемое им распоряжение право на проживание в спорной квартире по договору коммерческого найма за пределами служебных отношений не нарушает ввиду отсутствия у него такого права в момент вселения.
Кроме того, президиум отмечает, что право пользования жилым помещением не может быть признано обременением прав Министерства внутренних дел Российской Федерации на спорную квартиру, поскольку возникло с нарушением статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого акта Министерства внутренних дел Российской Федерации по доводам, приведенным в соответствующем заявлении, у судов не имелось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, однако имеет место неправильное применение норм материального права, что повлияло на исход рассмотрения заявленных Михайловым Н.Н. требований, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Михайлова Н.Н. о признании незаконным распоряжением Министерства внутренних дел России от * февраля 2013 года №, отказать.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Барнаула от 09 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление Михайлова Н.Н. о признании незаконным распоряжения Министерства внутренних дел Российской Федерации от * февраля 2013 года № об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Лобова
