Дело № 4а-586/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 21 октября 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника ФИО1 – Поповой И.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 27 августа 2013 года об оставлении без изменения постановления начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 15 мая 2013 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения; уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, являющийся <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении № 18-71 от 07 мая 2013 года, составленному главным специалистом-экспертом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** <данные изъяты>, в 10 часов 44 минуты 06 мая 2013 года при проверке офиса, расположенного по адресу: <адрес>, используемого на праве аренды ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого является ФИО1, установлено, что по данному адресу установлена и применяется контрольно-кассовая техника модели <данные изъяты>, заводской номер ***, дата регистрации в МРИ ФНС *** по Алтайскому краю - ДД.ММ.ГГ, которая зарегистрирована в налоговом органе по другому адресу: <адрес>. Перерегистрация контрольно-кассовой техники не проводилась, в результате чего был нарушен п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года № 470.
Вышеуказанным постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю, оставленным без изменения решениями судей районного и краевого судов, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Попова И.В. просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений, продолжая настаивать на том, что ООО «<данные изъяты>» перерегистрировал кассовый аппарат по новому адресу с момента, как ему стало известно о регистрации обособленного подразделения (07 мая 2013 года); фактически кассовый аппарат по адресу: <адрес> не использовался; при необходимости проведения кассовых операций кассир-операционист выезжал по адресу регистрации кассового аппарата; при проведении проверки представители налоговой инспекции не опрашивали лицо, ответственное за непосредственное использование кассового аппарата, на предмет адреса его фактического использования; из разъяснений иных Управлений Федеральной налоговой службы Российской Федерации следует, что ответственность за использование контрольно-кассовой техники, которая установлена и применяется по адресу обособленного подразделения, но не зарегистрирована в налоговой инспекции по месту нахождения обособленного подразделения организации, действующим законодательством не предусмотрена; акт проверки составлен в иное время, чем в нем указано; судьями обеих инстанций не разрешен вопрос о возможности признания деяния малозначительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Пунктом 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года № 470, для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.
Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.
Налоговый орган не позднее 5 рабочих дней с даты представления заявления и необходимых документов регистрирует контрольно-кассовую технику путем внесения сведений о ней в книгу учета контрольно-кассовой техники (далее - книга учета).
Как следует из материалов дела и установлено судьями обеих инстанций, 06 мая 2013 года в 10 часов 44 минуты при проверке офиса ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого является ФИО1, выявлено, что обществом применяется контрольно-кассовая техника модели <данные изъяты>, заводской номер ***, зарегистрированная в МИФНС *** по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, адрес установки: <адрес>, а фактически данная контрольно-кассовая техника на момент проверки была установлена и применялась по адресу: <адрес>. Перерегистрация контрольно-кассовой техники не проводилась.
Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2013 года *** (л.д.7-8), поручением о проведении проверки от 06 мая 2013 года *** (л.д.9), актом проверки от 06 мая 2013 года *** (л.д.10-11), карточкой регистрации контрольно-кассовой техники *** от 08 мая 2013 года (л.д.12), иными документами, содержащимися в административном материале, оцененными налоговым органом и судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, судьи районного и краевого судов правомерно пришли к выводу об обоснованном привлечении налоговым органом ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» перерегистрировал кассовый аппарат по новому адресу с момента как ему стало известно о регистрации обособленного подразделения (ДД.ММ.ГГ); фактически кассовый аппарат по адресу: <адрес> не использовался; при необходимости проведения кассовых операций кассир-операционист выезжал по адресу регистрации кассового аппарата; при проведении проверки представители налоговой инспекции не опрашивали лицо, ответственное за непосредственное использование кассового аппарата, на предмет адреса его фактического использования, не могут быть приняты во внимание, так как судами обеих инстанций факт использования кассового аппарата по адресу: <адрес> установлен на основании совокупности доказательств (в частности, пояснений самого ФИО1), а также с учетом количества операций, зафиксированных в фискальном отчете, свидетельствующих о невозможности всякий раз при их проведении перемещать кассовый аппарат по адресу: <адрес>.
Утверждение защитника ФИО1 о том, что из разъяснений иных Управлений Федеральной налоговой службы Российской Федерации следует, что ответственность за использование контрольно-кассовой техники, которая установлена и применяется по адресу обособленного подразделения, но не зарегистрирована в налоговой инспекции по месту нахождения обособленного подразделения организации, действующим законодательством не предусмотрена, также подлежит отклонению, так как судами обеих инстанций со ссылкой на п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» обоснованно сделан вывод о том, что под неприменением контрольно-кассовой техники, образующим состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимается, наряду с прочим, и использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах по месту учета организации. При этом аналогичная обязанность регистрации предусмотрена и в отношении контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением.
Необоснованно и указание заявителя на то, что акт проверки составлен в иное время, чем в нем указано, так как факт составления названного документа 06 мая 2013 года подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1 был ознакомлен с ним в этот же день (л.д.11).
Что касается ссылки в жалобе на то, что судьями обеих инстанций не разрешен вопрос о возможности признания деяния малозначительным, то она необоснованна, так как в решениях исчерпывающим образом проанализированы обстоятельства, которые делают невозможным применение к спорным правоотношениям ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 27 августа 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника ФИО1 – Поповой И.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
