Дело № 4а-1150/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «20» декабря 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Костиной В. М. на определение судьи Алтайского краевого суда от 10 октября 2017 года, определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 25 августа 2017 года по жалобе Кравченко Е. С. на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Костиной В. М. от 25 июля 2017 года, которым
Кравченко Е. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, проживающая по адресу: <адрес>, главный бухгалтер бухгалтерии Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский»,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Новиковой Н.И., в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в ходе осуществления выездной проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» выявлено, что Кравченко Е.С., являясь главным бухгалтером бухгалтерии Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (далее - МО МВД России «Славгородский»), расположенного по адресу: <адрес>, допустила 18 января 2017 года искажение бюджетной отчетности за 2016 год (искажение показателей раздела 3 «Движение материальных ценностей на забалансовых счетах», сведений о движении нефинансовых активов (формы 0503168), входящих в состав раздела 4 «Анализ показателей бухгалтерской отчетности субъекта бюджетной отчетности», пояснительной записки (формы 0503160), в части неотражения: по строкам 520, 521 - движения основных средств на забалансовом счете 22 «Материальные ценности, полученные по централизованному снабжению» в сумме 635032,74 руб., по строкам 520,523 - движение материальных запасов на забалансовом счете 22 «Материальные ценности, полученные по централизованному снабжению» в сумме 111194,92 руб. Данное искажение допущено в результате неотражения на забалансовом счете 22 «Материальные ценности, полученные по централизованному снабжению» до момента получения от отправителя извещения (форма по ОКУД 0504805), полученных по накладным на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону (форма ОКУД 0504205) в рамках централизованных поставок, основных средств и материальных запасов), чем нарушила ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 4, 375 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года №157н, п.п. 157, 158 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06 декабря 2010 года № 162н.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 25 августа 2017 года жалоба Кравченко Е.С. на постановление должностного лица передана на рассмотрение в Славгородский городской суд Алтайского края.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 10 октября 2017 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба руководителя Управления федерального казначейства по Алтайскому краю Костиной В.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, руководитель Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Костина В.М. просит отменить судебные акты, возвратить дело в Центральный районный суд г. Барнаула на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судьями положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывая на то, что содержащимися в нем разъяснениями об определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления следует руководствоваться лишь в случае обжалования постановлений, вынесенных в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В установленный судьей краевого суда срок возражения от Кравченко Е.С. не поступили.
Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.В соответствии со ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по настоящему делу следует исходить из места совершения административного правонарушения.
В соответствии с подп. «з» п. 3 Постановления местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Как усматривается из материалов дела, в вину Кравченко Е.С. как главному бухгалтеру бухгалтерии МО МВД России «Славгородский» вменено административное правонарушение, выразившееся в искажении 18 января 2017 года бюджетной отчетности за 2016 год, то есть действие.
В этой связи вывод судьи районного суда о том, что подсудность настоящего дела подлежит определению по месту исполнения Кравченко Е.С. своих должностных обязанностей, соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует руководствоваться лишь в случае обжалования постановлений, вынесенных в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на ошибочном их толковании.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судьи краевого суда не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
определение судьи Алтайского краевого суда от 10 октября 2017 года, определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 25 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Костиной В. М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
