Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №4а-260/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «17» мая 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Стародубцевой О.Ю. - защитника Колесникова М.В. - на постановление мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 18 января 2011 года и решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 18 марта 2011 года, которыми Колесников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 01 мая 2010 года ООО «...» в лице ее директора Колесникова М.В. в нарушение пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены документы в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, необходимые для осуществления налогового контроля.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, должностное лицо Колесников М.В. признан виновным по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Стародубцева О.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что налоговым органом суду не были представлены доказательства того, что факт неисполнения Колесниковым М.В. обязанностей по представлению в налоговый орган необходимых для проверки документов, не мог быть установлен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в акте приема-передачи требуемых документов не указана дата исполнения требования налогового органа, соответственно, невозможно установить дату совершения правонарушения и определить срок давности привлечения к ответственности; протокол об административном правонарушении в дате его составления имеет техническую описку, данное процессуальное нарушение является существенным и не позволило полно и объективно рассмотреть дело.
В своей жалобе Стародубцева О.Ю. не ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву отсутствия в действиях Колесникова М.В. состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, заместитель председателя Алтайского краевого суда находит принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Привлекая Колесникова М.В. к административной ответственности по данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что Колесников М.В. как единоличный исполнительный орган ООО «...», которому были переданы соответствующие полномочия на основании решения от 08.12.2009 г. (л.д. 14), в силу закона несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Данный вывод нельзя признать правильным.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 отмечается, что при привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Ответственность по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только при наличии вины, а субъектом ответственности может быть только должностное лицо, на которое законом возложена обязанность по представлению сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в установленный законом срок.
Между тем ни мировой судья, ни судья районного суда не учли указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: не выяснили, введена ли в штатное расписание ООО «...» должность главного бухгалтера (бухгалтера) и на кого возложена обязанность по представлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Из протокола об административном правонарушении от 01.05.2010 г. №50 и иных представленных документов не усматривается, что на Колесникова М.В. возложена такая обязанность. Напротив, согласно акту приема-передачи часть требуемых налоговым органом документов была представлена именно главным бухгалтером ООО «...» Р., а не Колесниковым М.В. (л.д. 9).
Данное обстоятельство также нашло отражение и в постановлении мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 18.01.2011 г.
В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете (статьи 6, 7 и 18 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете») ответственность за нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер, если руководителем предприятия указанная обязанность не передана другим лицам или не возложена лично на руководителя.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Колесникова М.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 18 января 2011 года подлежит отмене.
Поскольку при пересмотре постановления мирового судьи допущенные нарушения не были устранены, решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 18 марта 2011 года также подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Колесникова М.В. дела об административном правонарушении, имели место 6 апреля 2010 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 6 апреля 2011 года.
С учетом изложенного производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.12 и пунктом 4 частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Стародубцевой О.Ю. - защитника Колесникова М.В. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 18 января 2011 года и решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 18 марта 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Колесникова М.В. к административной ответственности.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
