Дело № 4а-554/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «16» июня 2016 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска Алтайского края от 13 сентября 2015 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 марта 2016 года, которыми
ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГФИО1ДД.ММ.ГГ в 23 часа 20 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** в районе гостиницы «Космос», расположенной по адресу: <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после которого в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), употребил алкогольные напитки.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 18 января 2016 года решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении подписан составившим его должностным лицом в его отсутствие, что подтверждается копией соответствующего процессуального документа; судьей городского суда необоснованно отказано в назначении по делу судебно-технической экспертизы; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит его явно выраженного согласия с результатами такового; письменные объяснения понятых не подтверждают факта его согласия с результатом освидетельствования; при новом рассмотрении дела допрошен один понятой; сотрудник полиции М.С.А., который первым прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, не принял решения о проведении в отношении него освидетельствования; справка о дорожно-транспортном происшествии не доказывает его виновность в совершении вмененного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ<адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,495 мг/л (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.5), письменными объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия К.А.А., М.С.А. (л.д.6-7), объяснениями понятых Б.М.В., М.Е.А. (л.д.8-9), копиями сообщения о происшествии (л.д.11), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13), рапортом сотрудника полиции Д.А.А. (л.д.15), объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании (л.д.21), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Д.А.А., К.М.В., М.С.А., очевидца дорожно-транспортного происшествия К.А.С., понятой Б.М.В. (л.д.53-57, 66-69, 167-173), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении подписан составившим его должностным лицом в отсутствие ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит явно выраженного согласия с результатами такового, опровергаются вышеназванными показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Д.А.А. и понятой Б.М.В.
Указание на то, что судьей городского суда необоснованно отказано в назначении по делу судебно-технической экспертизы, несостоятельно. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в проведении по делу судебно-технической экспертизы отсутствовала.
Ссылка в жалобе на то, что при новом рассмотрении дела судьей городского суда не допрошен второй понятой, во внимание не принимается, так как виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения его к административной ответственности подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что сотрудник полиции М.С.А., который первым прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, не принял решения о проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного пьянения, не влияет на законность судебных постановлений. Как усматривается из показаний допрошенного в качестве свидетеля данного должностного лица, оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, что не исключает последующего употребления ФИО1 алкогольных напитков.
Утверждения заявителя о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии не доказывает виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, письменные объяснения понятых не подтверждают факта согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, так как названные документы оценены судьями наряду с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска Алтайского края от 13 сентября 2015 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
