Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №4а-794/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «12» октября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу директора МУП «Р» Левшина В.Ф. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2010 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 18 августа 2010 г. об оставлении без изменения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 31 мая 2010 г., которым Левшин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 мая 2010 г. №48-2010/17/4 в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в МУП «Р» (далее по тексту - МУП «Р») установлено:
обучение и проверку знаний по вопросам охраны труда руководитель, инженер по ОТ и начальник отдела прошли в апреле 2007 года в РИИ РКЦ, т.е пропущен срок проверки знаний (пп. 5.2.-5.4 ГОСТ 12.0.004-90; ст. 225 ТК РФ);
приказ о возложении ответственности за состояние охраны труда на предприятии в целом и по производственным участкам не издан (ст. 212 ТК РФ; п. 5.1 ГОСТ Р 12.0.006-2002);
программа проведения вводного инструктажа не разработана, не утверждена руководителем предприятия (п. 7.1.4, приложение №3 ГОСТ 12.0.004-90);
журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте заведен, но не соответствует установленным требованиям (п. 7.9, приложение №6 ГОСТ 12.0.004-90);
программа (инструкция) проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте не разработана, не утверждена руководителем (п. 7.2.2, приложение №5 ГОСТ 12.0.004-90);
инструкции по охране труда на все виды работ и профессий не разработаны, не утверждены руководителем (Постановление Минтруда №80 от 17.12.02 г.; ст. 212 ТК РФ);
перечень работ и профессий, для выполнения которых обязательны предварительные и периодические медосмотры, не разработан, не утвержден руководителем, проведение предварительных медосмотров не организовано;
трудовые договоры заключаются в письменной форме, составляются в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, однако данное требование не во всех случаях выполнялось (ст. 67 ТК РФ);
прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказы о приеме на работу и увольнении не во всех случаях объявлялись работникам под роспись, в некоторых приказах отсутствуют подписи работодателя и работника (приказы №09 от 26.08.08 г., 08-к от 25.08.08 г.) (ст.ст. 68, 84.1 ТК РФ);
график предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков разработан, но не указана дата утверждения (ст. 123 ТК РФ);
приказ о возложении ответственности за ведение, учет, хранение и выдачу трудовых книжек не издан (п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (Правила, утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №51);
трудовые книжки заполняются с нарушением требований ст. 66 ТК РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (Правила, утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №51 (далее - Правила), Инструкция по заполнению трудовых книжек, утв. постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. №69 (далее - Инструкция)):
а) в трудовой книжке С., С* на титульном листе не указаны образование, профессия (пп. 2.1, 2.2 Инструкции);
б) личные карточки формы Т-2 заполняются, но работник не знакомится под роспись (п. 12 Правил);
в) с целью учета трудовых книжек книга учета движения трудовых книжек не заведена;
заработная плата выплачивается работникам ежемесячно, но дата выплаты не установлена ни трудовым договором, ни коллективным договором, ни правилами внутреннего трудового распорядка (ст. 136 ТК РФ);
журнал регистрации несчастных случаев на производстве не заведен;
аттестация рабочих мест не проводилась (ст. 212 ТК РФ);
коллективный договор отсутствует (глава 7 ТК РФ).
Вышеназванным постановлением должностного лица Левшин В.Ф. признан виновным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2010 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 18 августа 2010 г. решение судьи городского суда также оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Левшин В.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он надлежащим образом не был ознакомлен с распоряжением о проведении государственного контроля, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, событие правонарушения не конкретизировано; перечень всех документов, необходимых для соблюдения прав работников, на предприятии имеется.
Факт нарушения Левшиным В.Ф. законодательства о труде подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом проверки соблюдения трудового законодательства от 27.05.2010 г. (л.д. 36-38); протоколом об административном правонарушении от 27.05.2010 г. (л.д. 30-32); предписанием от 27.05.2010 г. (л.д. 39-40), оцененными судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Таким образом, вывод должностного лица инспекции по труду о наличии в действиях Левшина В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.
В протоколе событие правонарушения конкретизировано, довод жалобы в этой части надуман.
На момент проведения проверки перечень всех документов, необходимых для соблюдения прав работников, на предприятии отсутствовал, что подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о составлении 27 мая 2010 г. протокола об административном правонарушении в отсутствие Левшина В.Ф. не может повлечь отмену вынесенных по делу постановлений, поскольку с данным протоколом, а также актом проверки предприятия он был ознакомлен на следующий день, о чем свидетельствуют его подписи, давал письменные объяснения (л.д. 33, 38), поэтому право на защиту не нарушено.
Несостоятельным является утверждение заявителя о том, что распоряжение на проведение проверки от 12.05.2010 г. №48-2010/17/1 не было вручено МУП «Р» под роспись, поскольку данное распоряжение направлено МУП «Р» по факсу 12.05.2010 г. (л.д. 35).
Ссылка в жалобе на то, что проверка МУП «Р» была проведена должностными лицами государственной инспекции по труду с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 1.1 КоАП РФ указанный федеральный закон не относится к законодательству об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные Левшиным В.Ф. в надзорной жалобе, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2010 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 18 августа 2010 г. оставить без изменения, жалобу Левшина В.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов
