Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № И44г-46/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
г. Барнаул 06 сентября 2011г.
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Гончаровой О.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.
рассмотрел надзорную жалобу Ш., П., П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2011 г.
по делу по иску Ш.., П., П. к садоводческому некоммерческому товариществу «…» о признании недействительным решения общего собрания о восстановлении в членах садоводства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Параскун Т.И., объяснение истцов… ., их представителя ..., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ..., возражавших против доводов жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Ш. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «…» (далее СНТ «…») с 12 мая 2008г., за ней закреплен земельный участок ...
П. является членом СНТ «…» с 28 июня 2008 г., за ним закреплен земельный участок ….
П. является членом СНТ «…» с 8 августа 2008 г., за ней закреплен земельный участок № 7.
Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 27 июля 2010 г.
Решением общего собрания членов СНТ «…» от 9 августа 2009 г. Ш., П.., П. были исключены из членов садоводческого товарищества.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 15 октября 2009 г., вступившим в законную силу 09 декабря 2009 г., они были восстановлены в членах садоводства в связи с тем, что основания исключения истцов не предусмотрены Уставом садоводческого товарищества и процедура исключения ответчиком не была соблюдена.
Решением общего собрания членов СНТ «…» от 31 октября 2009 г. Ш., П., П. вновь были исключены из членов садоводческого товарищества за мошеннический сговор с целью наживы, за подделку документов, за передел земельного кадастрового плана и подачу в ООО «Межа» списка членов СНТ «…», в котором указаны лица, не являющиеся членами садоводства, за невыполнение решений общих собраний СНТ «…».
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 31 мая 2010 г., вступившим в законную силу 21 июля 2010 г., СНТ «…» отказано в иске к Ш., П. о взыскании денежных сумм, полученных на оформление документов о праве собственности СНТ «…» на земельный участок.
02 декабря 2009 г. Ш, П., П. обратились в суд с иском к СНТ «…» (с учетом уточнения) о признании незаконным решения общего собрания от 31 октября 2009 г. об исключении истцов из членов товарищества, восстановлении в членах садоводческого некоммерческого товарищества, указывая на то, что данное решение противоречит Уставу СНТ «…», поскольку в нем имеется исчерпывающий перечень оснований, согласно которым член садоводства может быть исключен из объединения. Кроме того, обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, не соответствуют действительности.
На момент проведения собрания количество членов СНТ составляло 29 человек, однако, в решении и протоколе от 31 октября 2009г. указан 31 человек. В ведомости учета присутствия и голосования на общем собрании один и тот же член садоводства - Пич.. - указан трижды.
В оспариваемом решении указано, что истцы подделали документы, однако, не указано, какие именно.
Утверждение о том, что истцами самовольно расширены земельные участки, а также переделан кадастровый паспорт, также не соответствует действительности, поскольку необходимость межевания общего земельного участка, принадлежащего садоводству, возникла ввиду того, что право аренды не было зарегистрировано в установленном порядке и при оформлении права собственности на земельный участок требовалась топографическая съемка, которую и произвело ООО «Межа». Кадастровый паспорт составлялся названным предприятием.
Уставом садоводства предусмотрены основания исключения из членов садоводства (п.14.1-14.8), в частности, в случае самовольного расширения земельного участка за счет дороги и прилегающей территории, самовольной передачи другим лицам постройки, участка, использование участка не по назначению. Однако, истцами не было допущено расширение закрепленных за ними земельных участков. При межевании ООО «Межа» само предусмотрело необходимые проезды к участкам, при этом не было допущено каких-либо ущемлений прав садоводов либо уменьшения площади земельных участков садоводов.
Истцы ссылаются на то, что ими выполнялись все решения общих собраний. Полагают, что исключение их из членов садоводства обусловлено лишь желанием председателя садоводства завладеть их участками.
Кроме того, истцы просили суд признать незаконными протокол и решение общего собрания от 04 июля 2009г., согласно которому признан не удовлетворительным отчет члена правления П. о выполнении поручения по оформлению документов на земельный участок садоводства, а также Ш., председатель ревизионной комиссии, переизбрана в связи с явным сокрытием не законного расходования денежных средств, нежеланием отчитываться перед членами собрания. В обоснование иска истцы ссылались на то, что председателем садоводства К. в суд представлен протокол общего собрания СНТ «…» от 04 июля 2009г., который не соответствует действительности, т.к. никакого решения на собрании не принималось. В указанный день действительно состоялось собрание, на котором Ш. отчиталась за полученные от казначея Ш. денежные средства, а П. отчитался о проделанной работе по оформлению земельных участков в собственность. Однако, когда встал вопрос о переизбрании председателя садоводства К., то он ушел с собрания, после чего разошлись остальные садоводы, так и не приняв какого-либо решения. Кроме того, в повестке дня не был предусмотрен вопрос об избрании комиссии по межеванию участков садоводов в собственность без выхода из СНТ «…».
Следовательно, протокол №11 от 04 июля 2009г. и решение общего собрания, которое содержится в нем, являются недействительными.
Оспариваемые решения нарушают права истцов как членов садоводства, поскольку в отношении них выдвинуты необоснованные обвинения, а также лишают их права на использование закрепленных за ними земельных участков.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 декабря 2009 года исковые требования … удовлетворены частично.
Признано незаконным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «…» от 31 октября 2009 года об исключении истцов из членов садоводческого некоммерческого товарищества «…». Они восстановлены в членах СНТ «…». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2010 года решение суда первой инстанции было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела садоводческое товарищество предъявило встречный иск к Ш., П., П. о признании не приобретшими членства в садоводческом товариществе, ссылаясь на то, что ответчики по встречному иску не подавали заявления о приеме их в члены СНТ «…», решение о приеме их в члены садоводческого товарищества на общем собрании не принималось.
Решением суда первой инстанции от 27 июля 2010 года требования Ш., П. и П. удовлетворены частично.
Признано незаконным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «…» от 31 октября 2009 года об исключении истцов из членов этого объединения. Они восстановлены в членах СНТ «Парус». В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Парус» отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2010 года решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения требований истцов и в этой части дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 13 декабря 2010 года исковые требования … вновь удовлетворены.
Признано незаконным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «…» от 31 октября 2009 года об исключении истцов из членов садоводства.
Ш., П. и П. восстановлены в членах СНТ «…».
Признаны незаконными протокол и решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «…» от 04 июля 2009 года.
Взысканы с ответчика в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб., всего 5 100 руб..
Взысканы с ответчика в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2011г. решение суда первой инстанции было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 07 июля 2011 г., истцы Ш., П. и П. просят отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку протоколы общих собраний, на которые указывает суд кассационной инстанции, ранее признаны судом недействительными; увеличение земельного участка СНТ «…» произошло в результате уточнения внешних границ, проведенного ООО «Межа» в ходе межевания, вины истцов в увеличении границ земельного участка не установлено; все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и отражены в решении; межевание садовых участков произошло впервые в 2009 г., границы участков были приблизительными, а не точно установленными; количество земельных участков (30) соответствует количеству членов садоводства, указанных в книге учета членских взносов, представленной председателем СНТ «…»; суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, исключающие возможность быть членом садоводства, не конкретизированы, что может повлечь их расширительное толкование; судебная коллегия неправомерно не согласилась с выводами суда о том, что при оформлении новых документов произошло увеличение общей площади садоводства по сравнению с прежними документами; дело рассматривается с 2009 г. и решения суда трижды отменены судебной коллегией, что нарушает принцип разумного срока рассмотрения дела и влечет для сторон судебные расходы; отмена обоснованного решения суда влечет нарушение прав всех членов садоводства.
Определением судьи краевого суда от 19 августа 2011г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно п.1 ст.20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу подпункта 3 п.1 ст.21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения является исключение из членов объединения.
Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» основания исключения из членов садоводства не предусмотрены.
Такие основания исключения из членов садоводства установлены Уставом СНТ «…».
В частности, согласно пунктам 14.3, 14.4., 14.8 Устава товарищества исключение из членов садоводства может быть произведено в случае:
- самовольного расширения земельного участка за счет дороги и прилегающей территории (п.14.3);
- самовольной передачи другим лицам постройки, участка, использование участка не по назначению (п.14.4);
- по обстоятельствам, исключающим возможность быть членом данного садоводства (п.14.8) (т.1 л.д.10).
Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «…» от 31 октября 2009 г., было принято решение об исключении из членов СНТ «…» П., П., Ш. за мошеннический сговор с целью наживы, за подделку документов, за передел земельного кадастрового плана и подачу в ООО «Межа» списка членов СНТ «…», в котором указаны лица, не являющиеся членами садоводства, за невыполнение решений общих собраний СНТ «…» (т.1 л.д.5).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура рассмотрения вопроса об исключении истцов из членов СНТ была соблюдена. Это обстоятельство участниками по делу не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, по которым истцы были исключены из членов СНТ «…», Уставом данного садоводства не предусмотрены, истцы не совершали виновных действий, нарушающих интересы садоводческого объединения.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на несоответствие выводов суда представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, не установление юридически значимых обстоятельств. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что районный суд без надлежащего исследования доказательств посчитал, что в решении общего собрания СНТ «…» от 31 октября 2009 года не указаны основания исключения из членов садоводства со ссылкой на пункты Устава и основания, по которым истцы исключены из членов садоводства, не предусмотрены Уставом.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установлены на основании доказательств, представленных участниками по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Так, из буквального толкования пунктов 14.3; 14.4 Устава СНТ «…» следует, что основанием к исключению из членов садоводства является самовольное расширение земельного участка за счет дороги и прилегающей территории садоводом своего участка, а так же самовольная передача другим лицам постройки, участка, использование участка не по назначению также предполагают действия садовода в отношении своего участка.
Удовлетворяя иск, районный суд правильно указал, что доказательств нецелевого использования истцами своих земельных участков либо передачи их другим лицам, а также того, что истцы самовольно расширили именно свои земельные участки и именно за счет земель общего пользования садоводства, ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, истцам вменяется в вину изменение границ и увеличение площади не их земельных участков, а всего земельного участка, занимаемого садоводством, а также изменение границ отдельных земельных участков других садоводов.
Так, 28 июня 2008 г. на общем собрании членов садоводства П. было поручено оформление правоустанавливающих документов на земельный участок садоводства (т.1 л.д.53). В судебном заседании ответчиком оспаривались пределы полномочий П. со ссылкой на то, что на общем собрании ему не поручалась подготовка документов по передаче земельного участка в собственность каждого садовода. Этому обстоятельству суд дал оценку, придя к выводу, что причину расхождения в полномочиях П., предоставленных ему на собрании СНТ, и фактически указанных в доверенностях, можно объяснить лишь усмотрением председателя СНТ «Парус» К., выдававшего эти доверенности.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение данного ему поручения общим собранием членов садоводства П. были проведены действия, приведшие к возникновению у СНТ «…» права собственности на весь занимаемый им земельный участок. Так, 28 августа 2008г. П. заключил договор подряда с ООО « Межа» на выполнение топографической съемки земельного участка садоводства, подготовку землеустроительного дела на земельный участок; подготовку документов, необходимых для постановки участка на государственный кадастровый учет (т.1 л.д.58)
Как установлено судом, право собственности СНТ « …» на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 09.06.2009г. выдано свидетельство о государственной регистрации права ( т.1 л.д. 75) Таким образом, поручение, данное общим собранием членов садоводства, П. было исполнено.
Как установлено районным судом, действительно, при оформлении правоустанавливающих документов в 2008 - 2009г.г. произошло увеличение общей площади земельного участка садоводства в сравнении с имевшимися прежними документами. Этот факт возник в связи с уточнением внешних границ земельного участка, проведенным ООО «Межа» в ходе производства межевания. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Администрации г. Бийска о предоставлении садоводству земельного участка в собственность №574 от 03 апреля 2009г., согласно которому внешние границы садоводства изменились в сторону увеличения.
Разрешая спор, суд принял во внимание показания свидетеля К., директора ООО «Межа» о том, что увеличение площади земельного участка СНТ произошло за счет увеличения фактических границ земельного участка всего садоводства. Границы участков садоводства были закреплены не со всех сторон, что подтверждается копиями полевых абрисов. Кадастровый план отражает только внешние границы земельного участка, поэтому при оформлении документов по передаче земельного участка в собственность требуется выполнение топографического плана, на котором координируются все объекты, имеющиеся на местности, в том числе дороги, столбы электрических линий и т.д. (т.2 л.д.207 -209)
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии вины истцов в изменении внешних границ садоводства, в связи с чем членам садоводства пришлось нести дополнительные расходы на проведение топографической съемки, действия П. совершены в интересах садоводства и его членов.
Отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция указала на то, что суду следовало установить в результате ли самоуправных действий истцов земельный участок садоводства был расширен за счет увеличения числа дачных участков ( для родственников и иных лиц), привело ли это к необходимости переоформления всей документации на землю и несения дополнительных финансовых расходов членами садоводства. Для установления соответствия границ земельного участка садоводства, количества дачных участков в садоводстве судебная коллегия предложила суду обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Между тем, вопрос о причинах увеличения внешних границ садоводства судом подробно исследован, всем доводам ответчика в решении суда первой инстанции дана подробная оценка, самоуправных действий истцов по расширению внешних границ садоводства суд не установил.
Так, в материалах дела имеются показания свидетеля Н., специалиста правового Управления Администрации г. Бийска, пояснившей, что при оформлении земельного участка в собственность следует обязательно предоставлять топографическую (исполнительную) съемку земельного участка, которая соответствовала бы действительности на момент оформления прав на земельный участок и которую в данном случае изготовило ООО «Межа». ( т.3 лд.37)
Из показаний свидетеля Ш., инженера- геодезиста ООО «Межа», выполнявшего работы по межеванию земельного участка садоводства, следует, что при производстве работ он не общался с П., при производстве работ было установлено, что в некоторых местах фактические границы садоводства заходили на границы других участков, находящихся в собственности третьих лиц, зарегистрированных в соответствии с законом. В ходе работ эти нарушения были устранены. (т.2 л.д.224)
Что касается включения в число садоводов иных лиц, в частности детей истцов, и увеличения в связи с этим количества земельных участков, то районный суд установил не только по пояснениям истцов, но и на основании показаний свидетелей П., Т., М., Т. , что в качестве поощрения за общественную работу по оформлению прав садоводства на земельный участок председатель садоводства К. пообещал истцам выделить земельные участки, которые образовались в связи с изменением внешних границ садоводства, и принять в члены садоводства их детей.
Членство садоводов Б., Р., которым по утверждению ответчика земельные участки были предоставлены самовольно истцами П. и П., как установлено районным судом, подтверждается членской книжкой Б., выданной председателем садоводства К., что им не отрицалось в судебном заседании, ( т.3 л.д. 14), актом согласования, представленным К. в ООО «Межа», в котором Б. и Р. указаны в числе членов садоводства. ( т 2 л.д.18) К протоколу общего собрания садоводов от 09 августа 2009г. прилагается список членов садоводства, принимавших участие в голосовании, среди которых указаны Б. (№3) и Р. (№16) (т.1 л.д.44). Эти же лица указаны ответчиком как члены садоводства, принимавшие участие в голосовании на общем собрании 31 октября 2009 г. ( т.1 л.д.73)
При этом утверждая, что истец П. продала свободный участок Р. за 7 500 руб. и не внесла в кассу садоводства деньги, ответчик не представил в суд первой инстанции письменные доказательства по этому факту, как того требует ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик был обязан представить суду доказательства обстоятельств, на которые ссылался в судебном заседании. Как следует из материалов дела, по указанному факту садоводческое товарищество в судебном порядке к П. требований о взыскании этих сумм не предъявляло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что включение дополнительных лиц в число садоводов не было со стороны истцов самовольным и не преследовало цели наживы.
Разрешая спор, суд установил, что изменение внутренних границ земельных участков некоторых садоводов произошло как за счет формирования ООО «Межа» дороги общего пользования внутри садоводства, так и за счет уступки некоторыми садоводами части своих земельных участков другим садоводам, а также по иным причинам. Эти обстоятельства подробно изложены в решении суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция указала на то, что районный суд не установил, произошло ли изменение этих границ по причине включения в число членов садоводства родственников истцов и предоставления им дачных участков.
Между тем, в материалах дела, находящегося в производстве районного суда с декабря 2009 г., отсутствуют сведения о членстве в садоводстве родственников истцов, а представители ответчика не предоставили доказательств приобретения членства в СНТ «…» детей П. и Ш.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии споров между членами объединения о границах земельных участков, вызванных действиями истцов.
Одним из оснований для исключения из членов садоводства согласно п.14.8 Устава СНТ «Парус» предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность быть членом данного садоводства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, и с ним согласилась кассационная инстанция, что данные обстоятельства Уставом не конкретизированы, что может повлечь слишком расширительное их толкование. В связи с чем в качестве таких обстоятельств могут рассматриваться виновные действия садоводов, направленные против садоводства, которые повлекли либо могли повлечь для садоводства негативные последствия.
Как следует из решения общего собрания, истцы исключены из членов садоводства за мошеннический сговор с целью наживы, подделку истцами документов, невыполнение решений общих собраний садоводов.
Между тем, ответчик не представил приговор суда о признании истцов виновными в совершении мошенничества с целью наживы. В силу ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Что касается ссылки ответчика на подделку истцами документов, а именно: протоколов общего собрания от 28 июня 2008г. №10 и 11, о переделе истцами кадастрового плана садоводства от 28 июня 2002г., о невыполнении решений общих собраний садоводов, а именно: решения общего собрания №10 от 28 июня 2008г., согласно которому П. было поручено оформить в собственность СНТ «…» общий земельный участок; а также решения общего собрания №11 от 04 июля 2009г. о необходимости предоставления отчета о проделанной работе и полученных денежных средствах на общем собрании 09 августа 2009г., то судом эти обстоятельства тщательно проверены, они признаны не соответствующими действительности по основаниям, которые подробно изложены в решении суда.
Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция не учла, что решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 31 мая 2010 г., вступившим в законную силу 21 июля 2010 г., СНТ «…» отказано в иске к Ш., П. о взыскании денежных сумм, полученных на оформление документов о праве собственности СНТ «…» на земельный участок.
Вступившим в законную силу решением суда уже были установлены обстоятельства, связанные с необходимостью составления топографической съемки участка садоводства, межевания земельного участка, дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе договору аренды земельного участка, а также относительно потраченных Ш. и П. денежных средств.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость установления юридически значимых обстоятельств. Между тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом нельзя согласиться с указанием судебной коллегии на необходимость обсуждения вопроса о назначении соответствующей экспертизы для установления соответствия границ земельного участка садоводства, количества этих участков. В данном случае предметом спора является членство истцов в объединении, а не границы земельного участка садоводства, которые истцами не устанавливались. Тем более, что право собственности СНТ « …» на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке по его заявлению в границах, предусмотренных кадастровым планом 2008г., что ответчиком не оспаривалось. ( т.1 л.д. 75)
С учетом изложенного вывод районного суда, что истцы не совершали виновные действия, направленные против интересов садоводческого товарищества, которые повлекли либо могли повлечь для него негативные последствия, соответствует материалам дела, основан на доказательствах, представленных в судебных заседаниях сторонами.
Более того, кассационная инстанция при принятии судебного постановления не учла правила материального закона. Так, по смыслу подпункта 3 п.1 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» исключение из членов такого объединения является крайней мерой воздействия.
Разрешая спор, районный суд не установил виновных действий истцов, направленных против интересов садоводческого объединения, в результате совершения которых возможно применение крайней меры воздействия.
Что касается решения суда первой инстанции в части признания протокола и решения общего собрания СНТ «…» от 04 июля 2009 г., то отменяя решение в этой части, в нарушение ч.2 ст. 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не привела мотивов не согласия с ним. Поэтому и в этой части нельзя признать определение судебной коллегии законным.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 362 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение. В связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2011 г. подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу истцов Ш., П., П. удовлетворить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2011 г. отменить.
Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 13 декабря 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Городов
