Материал № 5-204/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Александровск «18» декабря 2017 г.
Судья Александровского городского суда Пермского края Ёлохова О.Н.,
с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора МБУ «Химик» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБУ «Химик»» ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст.19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Западно - Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГг. №ФИО2 принято решение о проведении выездной проверки в отношении МБУ Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры и спорта, туризма, молодежной политики и военно-патриотического воспитания»«Химик» (МБУ «Химик»). По результатам которой старшим государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора Западно - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписано предписание №от ДД.ММ.ГГГГ. по устранению нарушений обязательных требований в области электро - теплоэнергетики, энергосбережения и повышения энергетической эффективности в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением №-рп от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №П выявлены нарушения в не выполнении пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14 - выполнено частично, 16, 17, 18-выполнено частично, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26,27 указанного выше предписания, в установленный в предписании срок:
1 - отсутствует генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями МБУ «Химик», то есть не выполнено требование п.1.8.1. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»;
2 - отсутствует проектная, исполнительная документация ( п.1.81.1 ПТЭЭП);
3 - отсутствует лицо, ответственное за электрохозяйство, п.1.2.3 ПТЭЭП;
4 -не разработан перечень технической документации, предусмотренной при эксплуатации электроустановок, п.п. 1.8.1,1.8.2 ПТЭЭП;
На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГг. старшим государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора Западно - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении директора МБУ «Химик» ФИО1, которым предписание в установленные сроки ни по одному нарушению не устранены, что подтверждено актом проверки ДД.ММ.ГГГГ. №П, в то время в соответствии с пунктом 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» зарегистрированных Минюстом России от 22.01.2003г. №4145, руководитель организации обязан обеспечить выполнение предписания органов надзора в установленные сроки. В связи с чем в действиях должностного лица ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 ст.19.5 КоАП РФ.
В судебном заседании директор МБУ «Химик» ФИО1 вину не признал, просит производство по делу прекратить в силу ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку устранить нарушения не представляется возможным, в связи с отсутствием финансовых средств, при этом нарушения, выявленные инспектором, не отрицает.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший государственный инспектор межрегионального отдела государственного энергетического надзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении директора МБУ «Химик» ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГг. Врио заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 проводилась внеплановая выездная проверка в отношении МБУ «Химик» с целью проверки выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. в сфере предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области энергетики.
В ходе проведенной проверки обнаружено невыполнение вышеуказанных нарушений.
Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор(контроль).
В судебном заседании законность предписания директором МБУ «Химик» не оспорена.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.5 КоАП РФ директором МБУ «Химик» ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами:
-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, директора МБУ «Химик» (л.д.4);
- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10);
- актом проверки №П от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16);
- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием выявленных нарушений и сроков их исполнения, которое ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13) ;
- распоряжением администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского МР № от ДД.ММ.ГГГГ. «О назначении ФИО1 на должность директора МБУ ДК «Химик» (л.д.19);
- распоряжением Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения Александровского МР № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переименовании должности» (л.д.20)
Установленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы директора ФИО1 о том, что им предпринимались все меры по устранению выявленных нарушений, которые не могли быть исполнены, поскольку отсутствовали финансовые возможности, в связи с чем он неоднократно обращался с данным ходатайством в администрацию Всеволодо - Вильвенского городского поселения, судом отклоняются как необоснованные. При этом, судом принято во внимание, что данные обращения направлялись уже после того, как нарушения были выявлены, в частности, ДД.ММ.ГГГГ.- о выделении денежной суммы в размере 600,00 тыс. рублей и запланировать 2 млн руб. на 2018г., в связи с устранением нарушений выявленных нарушений, в том числе предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. Ростехнадзора; ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., при этом, письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. не содержат требований о выделении денежных средств, а только ставят в известность о потребностях в финансировании МБУ «Химик» по устранению предписания Западно-Уральского Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения руководителя муниципального учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства при осуществлении деятельности по организации и эксплуатации действующих электроустановок, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, невыполнение данных требований может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровью людей.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины должностного лица - директора МБУ «Химик»» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.5 КоАП РФ, допустившего невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства в сфере государственного энергетического надзора.
При назначении наказания за совершенное административное правонарушение судом принимается во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих, административную ответственность, обстоятельств.
Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит судью к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, применение которого судья считает достаточным для достижения целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л:
признать ФИО1, директора муниципального бюджетного учреждения Всеволодо - Вильвенского городского поселения «Центр культуры, туризма, молодежной политики и военно - патриотического воспитания «Химик», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Банковские реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию городского суда.
В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения и возбуждения производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: О.Н.Ёлохова
