П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении дела прокурору
г. Алагир 30 августа 2013 года
Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия - Алания Сидаков И.Т.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Алагирского района РСО-Алания Малкарова А.Б.,
подсудимых Гассиева Ф.Н., Зангиева Т.А. и Айларовой М.К.,
защитника подсудимого Гассиева Ф.Н. - адвоката адвокатского кабинета «Аргус» Айларова С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,
защитника подсудимого Зангиева Т.А. - адвоката адвокатского кабинета «Кредо» Нартикоева И.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,
защитника подсудимой Айларовой М.К. - адвоката адвокатского кабинета «Денгизов К.К.» Денгизова К.К., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,
при секретаре судебного заседания Гергиевой Р.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гассиева Ф.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Зангиева Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Айларовой М.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и поступившее от защитника Айларова С.И. ходатайство,
У С Т А Н О В И Л :
Гассиев Ф.Н. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Зангиев Т.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Айларова М.К. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В ходе судебного заседания защитником подсудимого Гассиева Ф.Н. - Айларовым С.И. было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: акта досмотра транспортного средства «Мерседес-Бенц» с регистрационным знаком ... от ..., объяснения Гассиева Ф.Н. от ... с видеозаписью этого объяснения, протокола осмотра и воспроизведения видеозаписи от ..., протокола допроса ..., протокола допроса свидетеля ..., протокола допроса ..., акта обследования помещения от ... в жилище Айларовой М.К., расположенном по ....
В обоснование заявленного ходатайства адвокатом Айларовым С.И. приведены следующие доводы: как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Гассиев Ф.Н. обвиняется в том, что «он, преследуя корыстную цель систематического извлечения прибыли от незаконного оборота наркотического средства создал и возглавил устойчивую организованную группу (ОПГ)» в составе Зангиева Т.А. и Айларовой М.К., руководил ее действиями, а в период с 01 по 06.02 2012 года эта самая организованная группа приобрела из неустановленного следствием источника наркотическое средство «маковую соломку».
При этом, в нарушение ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию), в постановлении не указано ни время, ни место и способ создания Гассиевым Ф.Н. такой организованной преступной группы.
Кроме того, с момента задержания Гассиева Ф.Н. грубо нарушено его конституционное право на защиту.
Так в соответствии с п. 11 ст. 5 УПК РФ, задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.
В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ, момент фактического задержания, это момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ, после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5 части 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в деле с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 июня 2000 г. N 11-П разъяснил, что "право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность... При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показаний против себя самого). Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику)". Эти разъяснения Конституционного Суда РФ по вопросу о конституционности отдельных статей УПК РСФСР сохраняют свое значение и применительно к соответствующим нормам УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Гассиев Ф.Н. был задержан примерно в 18 часов 00 минут ..., через час производят осмотр его автомашины и изымают пакет с семенами мака, и тогда же он доставляется в УФСКН. Тогда же с ... по ... адвокат ... не допущен к задержанному Гассиеву Ф.Н., и это обстоятельство в суде установлено. ... в 10 часов 40 минут следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Гассиева Ф.Н. и Зангиева Т.А. и тогда же, ... в 21 часов 35 минут, то есть спустя сутки после фактического задержания и доставления Гассиева Ф.Н. в УФСКН, следователь в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в нарушение требования ч. 1 ст. 92 УПК РФ, выносит протокол о задержании Гассиева Ф.Н. Затем, ..., то есть спустя двое суток после фактического задержания, следователь допрашивает Гассиева Ф., задержанного ... по подозрению в совершении особо тяжкого преступления (где в протоколе допроса указывает его место работы в качестве сотрудника полиции) без адвоката и почему-то в качестве свидетеля, по уголовному делу, возбужденному ... в отношении Айларовой М.К. и других лиц в совершении того же преступления, по подозрению в совершении которого в составе организованной им же преступной группы задержан он сам.
Таким образом, уже ... в отношении Гассиева Ф.Н. были предприняты меры, которыми реально ограничивалась его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, которая подразумевает удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, и по смыслу действующего законодательства и Конституции РФ Гассиев Ф.Н. имел право на защиту уже ..., примерно за час до того, как в его автомашине произвели обыск и обнаружили подброшенный туда пакет с семенами кондитерского мака.
Все эти обстоятельства свидетельствует о грубейших нарушениях уголовно-процессуального законодательства и Конституционного права Гассиева Ф.Н. на защиту.
Из показаний допрошенного в суде Гассиева Ф.Н. следует, что на момент задержания он являлся сотрудником полиции и состоял в должности ... находился на излечении в поликлинике МВД РСО-Алания, расположенной в ..., где его и задержали сотрудники УФСКН .... Заявление об увольнении без указания даты он написал уже в помещении УФСКН ..., которое вместе со своим служебным удостоверением передал своему непосредственному начальнику, прибывшему к нему в УФСКН в связи с его задержанием, и был уволен приказом от .... Гассиев Ф.Н. так же показал, что сотрудникам УФСКН в том числе и следователю было доподлинно известно о том, что он является сотрудником полиции.
Это подтверждается и показаниями допрошенных в суде сотрудников ГУ МВД РФ по СКФО ... и ...
Перечисленные обстоятельства СО по УФСКН РФ по РСО-Алания проигнорированы. Несмотря на существующий строго определенный порядок увольнения сотрудников полиции, следствие не заинтересовалось тем фактом, что сотрудник полиции, находящийся на излечении с ... уволен почему-то ..., и для чего, к якобы уже уволенному Гассиеву Ф.Н. в УФСКН приезжает его непосредственный начальник, которому Гассиев Ф.Н. передал служебное удостоверение и заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. Так же как и тем, чьей рукой в этом заявлении впоследствии могла быть проставлена дата подачи заявления.
О том, что следствию было доподлинно известно, что Гассиев Ф.Н. является действующим сотрудником полиции указывает и тот факт, что ..., уже через двое суток после задержания Гассиева Ф.Н. и Зангиева Т.А и возбуждения в отношении них уголовного дела, следователь допросил Гассиева Ф.Н. почему то в качестве свидетеля, где в графе «место работы и учебы» указал - ... То есть у следователя были основания полагать, что свою преступную деятельность Гассиев Ф.Н. мог начать, будучи сотрудником полиции. Или же, по мнению следствия, Гассиев организовал преступную группу, находясь на излечении в госпитале в период с ... по ..., что само по себе нелепо, и видимо по этой же причине в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и самом обвинительном заключении не указано время и место создания Гассиевым организованной преступной группы.
Таким образом, в нарушение ст. 151 УПК РФ в соответствии с которой уголовные дела о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел РФ, расследуются следователями Следственного комитета РФ, уголовное дело в отношении Гассиева Ф.Н. расследовалось органом, на то не уполномоченным, и все следственные действия, проведенные с его участием являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств.
Из материалов уголовного дела ... следует, что ..., примерно в 19 часов 00 минут, в ... сотрудниками УФСКН по подозрению в сбыте наркотических средств, маковой соломки, были задержаны Гассиев Ф.Н. и Зангиев Т.А. Тогда же, в указанном месте были досмотрены автомашины Гассиева Ф.Н. и Зангиева Т.А., в которых были обнаружены пакеты с семенами мака.
Так из акта осмотра от ... следует, что во время досмотра в багажном отсеке автомашины Мерседес-Бенц с регистрационным знаком ..., принадлежащей на то время Гассиеву Ф.Н. обнаружен и изъят мешок с семенами мака.
В целях обеспечения законности и обоснованности проводимого сотрудниками органов внутренних дел Российский Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и исключения нарушений прав и законных интересов физических и юридических лиц Приказом МВД РФ от 30 марта 2010 г. N 249 утверждена Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
Пункт 7 инструкции гласит, что «..Для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов изъятия к участию в изъятии документов (либо их копий), предметов, материалов в обязательном порядке приглашаются не менее двух дееспособных граждан, достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в исходе изъятия, не состоящих с лицами, участвующими в изъятии, в родстве или свойстве, а также не подчиненных и не подконтрольных указанным лицам…. Изъятие документов, предметов, материалов должно производиться с обязательным составлением сотрудником, осуществившим изъятие, протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 177 УПК РФ осмотр производится с участием понятых.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гассиев Ф.Н. показал, что в указанный период находился на излечении в поликлинике МВД, куда к нему на ... на своей автомашине подъехал проведать его знакомый Зангиев Т.А. Когда он вышел и сел к нему в автомашину, их задержали сотрудники УФСКН. Во время задержания у него извлекли из кармана ключи от его автомашины Мерседес-Бенц, после чего его отвезли к зданию УФСКН, где он просидел вместе с сотрудниками УФСКН в их автомашине примерно около 50 минут. Затем сотрудники УФСКН привезли его обратно на ..., где у поликлиники была припаркована его автомашина. Там ему вернули ключи от его машины и попросили ее открыть, что он и сделал. Во время осмотра, в присутствии понятых, в багажном отсеке автомашины был обнаружен пакет. Ранее этого пакета в багажнике его машины не было, что находилось в этом пакете, он не знал, к незаконному обороту наркотических средств, в частности семян мака никакого отношения не имеет.
Из показаний допрошенного в суде свидетеля ... следует, что вечером ... он привез в поликлинику МВД своего знакомого, и ожидал его на улице в своей автомашине. Он видел, как из поликлиники вышел ранее ему знакомый Гассиев Ф.Н., который сел к кому-то в автомашину. В этот момент к ним подбежали люди в форме и масках, вытащили их из машины и увезли. Примерно через 15-20 минут он увидел, что к автомашине Гассиева Ф.Н. Мерседес-Бенц подошли трое, открыли ее ключом и что-то в ней искали, затем закрыли машину и уехали. Затем, минут через 20 к автомашине Гассиева Ф.Н. вновь подъехали незнакомые ему люди, открыли багажник машины и уехали. Еще через какое-то время привезли самого Гассиева Ф.Н. и стали осматривать автомашину уже в присутствии самого Гассиева Ф.Н.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ....
Таким образом, из показаний свидетелей ... и ..., а так же показаний подсудимого Гассиева Ф.Н. следует, что ... автомашина Мерседес-Бенц с регистрационным знаком ... в нарушение Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" без участия понятых и владельца была дважды вскрыта и досмотрена сотрудниками УФСКН, и только после этого, практически через 50 минут после фактического задержания Гассиева Ф.Н., данная автомашина была осмотрена в его присутствии и с участием понятых.
Кроме того, из показаний Гассиева Ф.Н. следует, что после того, как ... его доставили в УФСКН, на него оказывали давление, не допустили к нему адвоката и предложили дать показания о том, что он организовал преступную группу с целью незаконного оборота семян мака, и что в противном случае его арестуют и отправят в следственный изолятор. Ему дали объяснение с уже отпечатанным текстом, которое он подписал, оговорив себя. ... ему предложили повторить текст объяснения под видеокамеру.
В судебном заседании государственный обвинитель в подтверждение виновности Гассиева Ф.Н. в качестве доказательства привел данное объяснение с его видеозаписью.
В обвинительном заключении в качестве доказательства виновности Гассиева Ф.Н. приведен протокол осмотра и воспроизведения видеозаписи объяснения Гассиева Ф.Н. от ... (том ..., л.д...). Однако в обвинительном заключении не указано, что данная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к делу в качестве такового.
Вместе с тем в уголовном деле (т....,л.д. ...) имеется постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. В резолютивной части данного постановления в перечне доказательств признанных таковыми и приобщенных к уголовному делу имеется ссылка на компакт-диск с видеозаписью опросов Гассиева Ф.Н. и Зангиева Т.А. Однако в установочной части данного постановление нет ни одного слова о происхождении этого компакт-диска, каким образом видеозапись опросов Гассиева Ф.Н. и Зангиева Т.А. оказалась на одном компакт диске и, в связи с чем, следователь решил признать этот компакт-диск вещественным доказательством и приобщить его к уголовному делу.
В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.
Из ч. 3 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации
от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» следует, что «… В каждом случае задержания сотрудник полиции обязан разъяснить лицу, подвергнутому задержанию (далее - задержанное лицо), его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его задержания, право на отказ от дачи объяснения."
Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 473-О гласит: «С того момента, когда должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого в отношении гражданина, чьи конституционные права насвободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения реально ограничены путем административного задержания, проводит его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления в отношении него подлежат непосредственному действию нормы Конституции Российской Федерации, обеспечивающие, в том числе предоставление квалифицированной юридической помощи (статья 48) и право не свидетельствовать против себя самого (статья 51, часть 1)».
Как следует из самого объяснения и видеозаписи этого объяснения, право на юридическую помощь и положение ст. 51 Конституции РФ задержанному по подозрению в совершении преступления Гассиеву Ф.Н. не разъяснялись. Более того, из видеозаписи очевидно, что должностное лицо, производившее опрос Гассиева Ф.Н. текст самого объяснения во время опроса не изготавливало, не зафиксировано так же и то, что это объяснение Гассиевым Ф.Н. прочитано и подписано, что подтверждает его показания о том, что текст объяснения ему уже принесли в готовом отпечатанном виде ..., а видеозапись проводилась на следующий день, после того, как ему предложили повторить на видеокамеру текст объяснения.
Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля адвоката ... следует, что о задержании Гассиева Ф.Н. ему стало известно от его жены в связи с чем, с ним было заключено соглашение об оказании юридической помощи, однако ... его в здание УФСКН к задержанному не пропустили, сообщили, что такого задержанного у них нет. Об этом он сообщил в дежурную часть МВД РСО-Алания и обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру ....
Свидетель ... (т. ... л.д. ...) на предварительном следствии показал, что неоднократно приобретал семена мака в продуктовом магазине у Айларовой М.К. и ..., при этом подтвердил свои показания на очных ставках с последними.
Данные очные ставки в качестве доказательств в обвинительном заключении не приведены.
Допрошенный в суде ... заявил, что он является наркозависимым лицом и ранее во время приобретения семян мака дважды задерживался в помещении этого магазине, но так он содержимое пакетов с маком при задержании рассыпал, сотрудники его с «миром» отпускали.
Айларова М.К. и ... на очных ставках и в суде показали, что ... в своем магазине никогда не видели и семена мака ему не продавали.
Каких-либо доказательств того, что ... приходил в магазин к Айларовой М.К., приобретал у нее мак или вообще каким-то образом с ней знаком, в уголовном деле нет, не получено таких данных и во время судебного следствия.
Более того, сам ... не смог указать даже место расположения данного магазина и то, каким образом сотрудникам УФСКН о нем стало известно как о свидетеле преступной деятельности Айларовой М.К.
Вероятно, наркозависимый ... и задерживался ранее при покупке мака, но очевидно, что в каком-то другом магазине, и что в этой связи он тем или иным образом зависим от сотрудников УФСКН, подконтролен им, в связи с чем, его показания не могут быть признаны достоверными.
Из материалов дела следует, что при досмотре автомашины ..., Гассиева Ф.Н., магазине, и домовладении ... в ..., в качестве понятых присутствовали одни и те же лица - ... и ....
Из показаний допрошенного в суде ... следует, что ... он посредством мобильной связи был приглашен кем-то из своих знакомых из числа сотрудников УФСКН для участия в обысковых мероприятиях в качестве понятого и что в настоящее время он сам является сотрудником этого ведомства.
... в суде так же показал, что ... ему позвонили на сотовый телефон сотрудники наркоконтроля и пригласили его для участия в обысковых мероприятиях в качестве понятого.
Из этого следует, что и ... и ... имеют тесные взаимоотношения с сотрудниками УФСКН, проводившими оперативные мероприятия по задержанию Гассиева Ф.Н., Зангиева Т.А. и Айларовой М.К., подконтрольны им и тем самым заинтересованы в результатах этих мероприятий, что идет вразрез с Пунктом 7 Приказа МВД РФ от 30 марта 2010 г. N 249 об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в соответствии с которой «..Для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов изъятия к участию в изъятии документов (либо их копий), предметов, материалов в обязательном порядке приглашаются не менее двух дееспособных граждан, достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в исходе изъятия, не состоящих с лицами, участвующими в изъятии, в родстве или свойстве, а также не подчиненных и не подконтрольных указанным лицам»
Как следует из акта обследования помещения (том ..., л.д....) от ... в жилище ... в ..., были обнаружены мешки с семенами кондитерского мака и эмалированная кастрюля, в которой так же находились пакеты с семенами мака, на внутренней поверхности которой обнаружены два следа пальцев рук. Впоследствии по данным следам были назначены дактилоскопические экспертизы, из которых следует, что один след принадлежит Айларовой М.К., другой принадлежит Гассиеву Ф.Н. и оставлен безымянным пальцем его левой руки.
Подсудимая Айларова М.К. в суде показала, что когда ее привезли к дому, там уже находились сотрудники УФСКН, которые до ее приезда уже обследовали помещение чердака, где и были обнаружены мешки с маком и кастрюля. Гассиев Ф.Н. в ее домовладении никогда не был и следов на кастрюле оставить не мог.
Подсудимый Гассиев Ф.Н. так же показал, что в домовладении Айларовой М.К. никогда не был, его след на кастрюле мог оказаться таким же образом, как и обнаруженные в его автомашине наркотики, которые ему подложили, уже после того как у него ... у него в УФСКН отобрали следы рук на дактокарту.
При этом в уголовном деле нет ни одного доказательства того, что Гассиев Ф.Н. когда-либо находился хотя бы рядом с этим домом.
Допрошенный в суде свидетель ..., который участвовал в осмотре домовладения, показал, что следы пальцев были изъяты экспертом с наружной поверхности кастрюли.
Свидетель ... в суде заявил, что вообще не видел, как с кастрюли изымались следы.
Допрошенная в суде эксперт ..., принимавшая участие в осмотре домовладения в качестве специалиста, показала, что эмалированную кастрюлю на предмет обнаружения следов обработала с наружной и внутренней поверхности, и а два следа пальцев рук были обнаружены и изъяты с наружной поверхности эмалированной кастрюли, тогда как в акте осмотра указано, что два следа изъяты с внутренней поверхности эмалированной кастрюли.
Вместе с тем, в соответствии с п. 8 Приказа МВД РФ от 30 марта 2010 г. N 249 «В протоколе указываются: место и дата производства изъятия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в изъятии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности».
В протоколе описываются действия в том порядке, в каком они производились, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в изъятии.
В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве изъятия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты».
Таким образом, очевидно, что в указанном протоколе нет указаний на условия, при которых проводился осмотр, какие применялись при этом технические средства, каким образом были изъяты два следы пальцев рук и в каком именно месте на внутренней поверхности кастрюли эти следы были расположены, в том числе и относительно друг друга.
Возникает вопрос-для чего и когда Гассиеву Ф.Н. понадобилось проникнуть на чердак дома по ..., в отсутствие проживающий там лиц, просунуть безымянный палец внутрь эмалированной кастрюли и оставить там его оттиск? При этом нигде в другом месте обследуемого домовладения, в том числе и на полимерных поверхностях пакетов с семенами кондитерского мака, его отпечатков нет.
В свое оправдание Гассиев Ф.Н. мог бы рассказать множество различных версий о происхождении его следа на кастрюле, но он указывает на то, что в домовладении Айларовой М.К. никогда не был, семена мака ему в машину подложили после задержания, и он был вынужден себя оговорить, что бы не оказаться в СИЗО. Доказательств обратному в деле нет.
Таким образом, очевидно, что с момента задержания к Гассиеву Ф.Н. были применены недозволенные методы дознания, он был фактически лишен своих Конституционных прав, в том числе, и права на защиту, вследствие чего все доказательства по уголовному делу в отношении него получены с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса и фактически сфальсифицированы.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
На основании изложенного защитник Айларов С.И. просил суд признать: акт досмотра транспортного средства Мерседес-Бенц с регистрационным знаком ... от ... (том ..., л.д. ...), объяснение Гассиева Ф.Н. от ... (том ..., л.д....) с видеозаписью этого объяснения, а так же протокол осмотра и воспроизведения видеозаписи от ... (том ..., л.д...), протокол допроса ... (том ..., л.д. ...), протокол допроса свидетеля ... (том ..., л.д....), протокол допроса ... (том ..., л.д. ...), акт обследования помещения от ... (том ..., л.д....) в жилище в ..., недопустимыми доказательствами по уголовному делу ....
Подсудимые Гассиев Ф.Н., Зангиев Т.А. и Айларова М.К. поддержали заявленное защитником Айларовым С.И. ходатайство, просили суд удовлетворить указанное ходатайство.
Защитники подсудимых Денгизов К.К. и Нартикоев И.И. в судебном заседании подержали заявленное защитником Айларовым С.И. ходатайство, просили его удовлетворить.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Алагирского района РСО-Алания Малкаров А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного защитником Айларовым С.И. ходатайства и привел следующие доводы.
В своем ходатайстве защитник Айларов С.И. просит признать недопустимыми доказательствами опрос Гассиева Ф.Н., компакт-диск с видеозаписью опроса Гассиева Ф.Н., протокол осмотра и воспроизведения видеозаписи от ..., акт осмотра транспортного средства Гассиева Ф.Н., акт обследования домовладения Айларовой М.К., а также протокола допросов ..., ... и ...
В ходе судебного заседания в качестве письменных доказательств по делу был исследован протокол осмотра предметов и воспроизведения видеозаписи от ....
В судебном заседании был исследован и просмотрен компакт-диск, который являлся предметом осмотра указанного протокола. Из просмотра следует, что протокол осмотра и воспроизведения видеозаписи от ... и запись на компакт-диске соответствуют действительности и не противоречат друг другу. Также установлено, что данная видеозапись содержит сведения, подтверждающие причастность обвиняемых к совершению инкриминируемого им деяния, в связи с чем, указанный компакт-диск следователем законно и обоснованно признан вещественным доказательством по делу, а протокол осмотра и воспроизведения данной видеозаписи в качестве письменного доказательства по уголовному делу.
Вместе с тем, адвокат в своем ходатайстве просит исключить из списка доказательств по делу акт осмотра автотранспортного средства Гассиева Ф.Н.
Доводы, указанные в данной части стороной защиты, считает несостоятельными и несоответствующими действительности, в связи с тем, что осмотр транспортного средства Гассиева Ф.Н. произведен в соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Кроме того, указанный акт осмотра стороной защиты в ходе предварительного расследования обжалован не был и при ознакомлении с материалами уголовного дела замечаний и ходатайств также не поступало, тогда как, исходя из доводов защиты, следует, что якобы о нарушениях закона при проведении оперативно - розыскных мероприятий им было известно уже на второй день после задержания Гассиева Ф.Н.
Также стороной защиты указано о нарушении норм ст. 151 УПК РФ, в связи с тем, что Гассиев Ф.Н. являлся сотрудником МВД РФ, а уголовные дела данной категории расследуются следователями следственного комитета РФ.
Однако доводы адвоката являются несостоятельными, так как согласно материалам уголовного дела Гассиев Ф.Н. на момент задержания не являлся действующим сотрудником МВД РФ (уволен по собственному желанию ...), что свидетельствует о том, что органом предварительного расследования не нарушены требования ст.151 УПК РФ, тот факт, что в протоколе его допроса в качестве свидетеля указано место работы ОРЧ МВД РФ ОСКФО обусловлен тем, что указанные данные вписаны со слов Гассиева Ф.Н.
Довод адвоката о том, что показания свидетеля ... не могут быть признаны достоверными, считает необоснованным, так как показания ..., данные им в ходе предварительного расследования, являются правдивыми и не противоречат как показаниям других свидетелей, так и иным материалам уголовного дела, изученным и исследованным в ходе судебного следствия.
Кроме того, в ходатайстве адвокат указывает, что ... и ... присутствовали в качестве понятых при осмотре транспортного средства Гассиева Ф.Н., обследовании магазина и домовладения Айларовой М.К. и являются лицами, заинтересованными в результатах этих мероприятий.
Указанные доводы считает несостоятельными, в виду того, что законом не установлен запрет на участие одних и тех же понятых при проведении различных оперативно-розыскных мероприятий, вместе с тем заинтересованность указанных лиц в исходе изъятия ничем не подтверждена, и, исходя из логики стороны защиты, следует, что в ходе обследования магазина Айларовой М.К. так же должно было обнаружено что-либо незаконное, однако в ходе указанного оперативно - розыскного мероприятия ничего незаконного обнаружено не было.
Вместе с тем, в ходатайстве указано, что обследование домовладения Айларовой М.К. проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и данные указанные в акте обследования не соответствуют действительности, в связи с тем, что эксперт ..., допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что два следа пальцев рук были изъяты с наружной поверхности эмалированной кастрюли, тогда как согласно акта обследования следы рук изъяты с внутренней поверхности кастрюли.
Считает данный довод несостоятельным, так как эксперт ..., допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что в виду того, что прошло много времени со дня проведения данного мероприятия она в подробностях не помнит обстоятельства и указала на то, что все её действия запротоколированы и внесены в акт осмотра, в котором она расписалась.
Акт осмотра домовладения Айларовой М.К. исследован в ходе судебного следствия и составлен в соответствии с нормами действующего законодательства. Данные, отраженные в указанном акте соответствуют действительности и подтверждаются показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными и изученными в ходе судебного заседания.
Все доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, просил суд ходатайство адвоката Айларова С.И. оставить без удовлетворения.
Выслушав ходатайство защитника Айларова С.И., мнения подсудимых и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В связи с тем, что уголовное дело возвращается прокурору, ходатайство защитника подсудимого Айларова С.И. не подлежит рассмотрению.
Так, судом установлено, что в материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля Гассиева Ф.Н. от ... ... В графе «Место работы или учебы» данного протокола указано, что Гассиев Ф.Н. является ...
Кроме того, согласно письму за исходящим номером ... от ..., Гассиев Ф.Н., ... находился на стационарном лечении в госпитале ... Также в томе ... на листе ... имеется копия служебной характеристики на Гассиева Ф.Н., отправленная посредством факсимильной связи ....
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Гассиева Ф.Н. было возбуждено ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ... То есть на тот момент Гассиев Ф.Н. был действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации.
Как пояснил Гассиев Ф.Н. в ходе его допроса в судебном заседании, ..., находясь в здании УФСКН РФ по РСО-Алания, он написал рапорт об увольнении и его уволили задним числом.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ... и ..., которые являются оперативными уполномоченными ...
Из показаний свидетеля ..., данных им в судебном заседании следует, что он работал вместе с Гассиевым Ф.Н. в ... ... он находился на рабочем месте, когда ему стало известно, что Гассиева Ф.Н. задержали сотрудники наркоконтроля. Он был в это время на больничном, был действующим сотрудником полиции. Они выехали во Владикавказ, приехали на ..., к зданию наркоконтроля. Там же он увидел жену Гассиева Ф.Н. с адвокатом, адвоката к Гассиеву Ф.Н. не запустили. Их руководитель ... зашел в здание, а он вместе с ... остались стоять на улице. Потом их начальник вышел из здания с удостоверением Гассиева Ф.Н. и его рапортом об увольнении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ..., пояснил, что Гассиев Ф.Н. ранее работал вместе с ним в .... ... он находился на работе. Вечером ему стало известно, что Гассиева Ф. задержали в г. Владикавказ сотрудники наркоконтроля, после чего, примерно в 21 час он выехал в г. Владикавказ из Пятигорска. На тот момент Гассиев Ф.Н. был действующим сотрудником - подполковником полиции и находился в санчасти. По приезду во Владикавказ начальник их отдела Бженников зашел к руководству наркоконтроля, ему сказали, что разберутся. После этого он вышел оттуда с рапортом Гассиева с открытой датой и вынес также его удостоверение. Они стояли на улице возле здания наркоконтроля, там же стояла супруга Гассиева и адвокат, их туда не пускали.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации. Уголовное дело в отношении Гассиева Ф.Н. расследовалось Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, то есть не уполномоченным на то органом, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Указанные нарушения норм УПК невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Органом предварительного расследования Гассиеву Ф.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенный организованной группой. Как следует из обвинительного заключения, Гассиев Ф.Н., преследуя корыстную цель систематического извлечения прибыли от незаконного сбыта наркотического средства, создал и возглавил устойчивую организованную преступную группу (ОПГ) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства - «маковая солома» на территории РСО-Алания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Указывая в обвинительном заключении, что Гассиев Ф.Н. создал и возглавил устойчивую организованную преступную группу, орган предварительного следствия конкретно не уточняет время, место и способ создания данной группы. Кроме того, из обвинительного заключения не усматривается, в какой период времени действовала указанная преступная группа, что также является нарушением уголовно-процессуального законодательства.
По смыслу п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.
Из протокола задержания подозреваемого ... следует, что Гассиев Ф.Н. был задержан ... в 21 ч. 35 мин. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ следователем СО УФСКН России по РСО-Алания ...
Кроме того, в материалах дела имеются следующие документы: акт личного досмотра Гассиева Ф.Н. ... акт досмотра транспортного средства «Мерседес ML-320», ..., с участием Гассиева Ф.Н. (... акт смывов с рук Гассиева Ф.Н. (... и акт сбора образцов для сравнительного исследования ... Указанные процессуальные документы свидетельствуют о том, что следственно-оперативные мероприятия в отношении Гассиев Ф.Н. проводились ....
Свидетель ... в ходе судебного заседания пояснил, что ... к нему обратилась супруга Гассиева Ф.Н., и попросила представлять интересы Гассиева Ф.Н., которого задержали сотрудники УФСКН РФ. Когда он прибыл в управление ФСКН РФ по РСО-Алания, его к Гассиеву Ф.Н. его не допустили, сказав, что последнего нет в здании.
То обстоятельство, что адвокат не был допущен к Гассиеву Ф.Н., подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ... и ...
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Гассиев Ф.Н. был лишен права на защиту.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215,220,221,225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что изложенные нарушения норм УПК РФ являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, что исключает возможность принятия по делу законного и обоснованного судебного решения.
При проведении дополнительного расследования органу предварительного следствия необходимо устранить допущенные нарушения и обратить внимание на доводы, изложенные в ходатайстве адвоката Айларова С.И., проверить их и в случае обоснованности указанных доводов принять по ним соответствующие решения.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Гассиева Ф.Н. и Зангиева Т.А. в виде домашнего ареста, суд считает необходимым продлить срок домашнего ареста в отношении подсудимых, так как указанный срок истекает ..., при этом оснований для изменения или отмены указанной меры пресечения не имеется. Суд считает необходимым сохранить ранее установленные запреты и ограничения в отношении Гассиева Ф.Н. и Зангиева Т.А.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Гассиева Ф.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Зангиева Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Айларовой М.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвратить заместителю прокурора Республики Северная Осетия-Алания ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимым Гассиеву Ф.Н. и Зангиеву Т.А. в виде домашнего ареста оставить без изменения.
Продлить срок домашнего ареста в отношении Гассиева Ф.Н. и Зангиева Т.А. на 2 (два) месяца, то есть до ... включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Меру пресечения в отношении Айларовой М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Сидаков И.Т.
