Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Дмитриевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кичигина И.С. – Мункуева А.В. на решение мирового судьи ... от **** г. по делу по иску Кичигина И.С. к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи ... от **** года иск Кичигина И.С. к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ____ руб., услуги эксперта в размере ____ руб., судебные расходы в размере ____ руб.
На вышеуказанное решение суда представителем истца Мункуевым А.В., действующим на основании доверенности от **** года, подана апелляционная жалоба. Представитель истца считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению. Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлена зависимость размера страхового возмещения от степени вины участников ДТП, полагает, что страховая выплата при обоюдной вине участников ДТП подлежит возмещению страхователю в полном объеме. Просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика ____ рублей.
В судебном заседании истец, его представитель Мункуев А.В., действующий на основании доверенности от **** года, поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Представитель ответчика Ткачева М.А., действующая на основании доверенности ____ от **** г., с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласна, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи нет, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Я.В.В. - владельца транспортного средства «____», застрахована страховщиком - ОАО «Росстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** г. на ..., с участием автомашин «____» под управлением Я.В.В.. и «____» под управлением Х.Е.А.., транспортным средствам причинены механические повреждения.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования
такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное положение предусмотрено ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из протокола об административном правонарушении ____ от **** г. следует, что **** г. водителем Хензиной Е.А. нарушен п.8.9 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Согласно схеме ДТП водитель Х.Е.А.. не уступила дорогу водителю Я.В.В.., пользующемуся преимущественным правом движения.
С фактом совершения административного правонарушения Х.Е.А.. согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **** г. Х.Е.А.. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении ____ от **** г. следует, что **** г. водителем Я.В.В. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из схемы ДТП, объяснений водителей Х.Е.А. Я.В.В. следует, что на дороге по ..., где произошло ДТП, имелся снежный накат, гололед. Тем самым, водителем Я.В.В.. нарушен п.10.1 ПДД, поскольку он, учитывая дорожные условия, должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Х.Е.А.. и Я.В.В.
Вывод мирового судьи о соотношении вины водителей - ____% вины водителя Х.Е.А. и ____% вины водителя Я.В.В. также правилен, соразмерен степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно отчету ООО «ДЭ» стоимость устранения дефектов с учетом фактического износа автомашины «____» составляет ____ рублей.
В соответствии с договором страхования риска ответственности за причинение вреда страховщик ОАО «Рострах» обязано возместить потерпевшему Кичигину И.С. –собственнику транспортного средства «____» материальный вред.
Исходя из общих принципов возмещения вреда – ст. 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение вреда в зависимости от вины причинителя вреда, учитывая, что объем ответственности страховщика перед третьими лицами не может превышать объем ответственности, который мог быть возложен на самого страхователя, мировым судьей законно и обоснованно с страховщика ОАО «Рострах» взыскано ____ руб. /____ руб. х ____% : ____%/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи ... от **** г. по делу по иску Кичигина И.С. к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ж.В. Тубденова
