Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Кожемякиной Е.Н., Токтоновой Н.А., Ходзинской Л.А., Ходзинского В.В., Плюснина В.В., Таболина С.Д., Порфиненко Л.А., Субанаковой В.П., Синцовой Г.Ф., Матвеевой В.Г., Сахновой Л.П., Рекуца Е.В., Алексеева В.С., Федоровой Л.К., Бадмаевой Ц.-Д.Ч., Куренковой П.И., Ельциной Е.Ф. к МУП «Водоканал» о признании незаконными бездействия, внесения изменений коллективный договор, обязании произвести определенные действия в интересах работников предприятия,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах работников МУП «Водоканал» обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании от представителя МУП «Водоканал» по доверенности Баирова Б.Ц. поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, т.к. заявленные прокурором требования в интересах работников МУП «Водоканл» носят характер коллективного трудового спора, который, в свою очередь, должен пройти стадии, установленные трудовым законодательством, в т.ч. рассмотрение дела примирительной комиссией. Работники МУП «Водоканал», в т.ч. указанные в иске к администрации с соответствующими требованиями не обращали, примирительная комиссия не создавалась.
Прокурор Осипова А.М. полагала необходимым в удовлетворении заявления ответчика отказать, т.к. усматривает в данном случае не коллективный, а индивидуальный трудовой спор. Полагает, что с момента прекращения трудовых отношений с работодателем, уволенные работники не могут участвовать в примирительных процедурах, связанных с урегулированием коллективного трудового спора.
Истцы Порфиненко, Субанакова, Ходзинский, Матвеева, Синцова поддержали мнение прокурора.
Суд. выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
При подаче иска прокурор указал, что действует в интересах конкретных граждан, вместе с тем, требования прокурора изложены таким образом, что он просит признать бездействие МУП «Водоканал» незаконным и обязать совершить конкретные действия, в т.ч. произвести перерасчет заработной платы, произвести выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет и пр. в отношении всех работников предприятия. Давая пояснения относительно поступившего ходатайства, прокурор указал, что поводом для подготовки иска поступило коллективное обращение работников МУП «Водоканал».
В прилагаемом к иску заявлении указаны нарушения, которые, по мнению заявителей, допущены работодателем в связи с имеющимися с ним трудовыми отношениями: МУП «Водоканал» не выполняет коллективный договор, в одностороннем порядке вносит в него изменения, не производит перерасчет заработной платы с учетом индексации, а также не начисляет надбавку за выслугу лет. Далее следует около 50 подписей работников предприятия.
В соответствии со ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор представляет собой неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату).
Изучив данное заявление, иные приложенные к иску документы, заслушав стороны, суд считает, что спор, являющийся предметом данного дела, является коллективным.
В силу ст. 400 ТК РФ работодатель обязан принять к рассмотрению направленные ему требования работников. О принятом решении работодатель сообщает в представительный орган работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня получения указанных требований.
Представители работодателей (объединений работодателей) обязаны принять к рассмотрению направленные им требования профессиональных союзов (их объединений) и сообщить в письменной форме профессиональным союзам (их объединениям) о принятом решении в течение одного месяца со дня получения указанных требований.
Согласно ст. 401 ТК РФ порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом.
Доводы прокурора о том, что увольнение работника препятствует ему участвовать в урегулировании трудового спора, возникшего в период действия трудового договора, в порядке, установленном главой 61 ТК РФ, не состоятельны.
Истцом не представлены доказательства обращения к работодателю с требованиями, указанными в иске, в целях урегулирования спора путем примирительных процедур.
Ни одна из сторон коллективного трудового спора не имеет права уклоняться от участия в примирительных процедурах.
Представители сторон, примирительная комиссия, посредник, трудовой арбитраж, государственный орган по урегулированию коллективных трудовых споров обязаны использовать все предусмотренные законодательством возможности для разрешения возникшего коллективного трудового спора.
Установленный законом примирительный порядок разрешения коллективного трудового спора соответствует и международным актам о труде. Так, Рекомендация МОТ "О добровольном примирении и арбитраже" (1951) предписывает для разрешения трудовых конфликтов между предпринимателями и трудящимися создавать органы по добровольному примирению, ориентируя тем самым как стороны трудовых отношений, так и государства - члены организации на использование примирительных процедур.
В соответствии с Рекомендацией МОТ в органы по добровольному примирению, создаваемые на смешанной основе, должно входить равное число представителей от предпринимателей и от трудящихся. Это положение в полной мере учтено при определении принципов и порядка формирования примирительной комиссии в ст. 402 ТК РФ.
Таким образом, сторонами не были соблюдены примирительные процедуры, предусмотренные трудовым законодательством.
В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Кожемякиной Е.Н., Токтоновой Н.А., Ходзинской Л.А., Ходзинского В.В., Плюснина В.В., Таболина С.Д., Порфиненко Л.А., Субанаковой В.П., Синцовой Г.Ф., Матвеевой В.Г., Сахновой Л.П., Рекуца Е.В., Алексеева В.С., Федоровой Л.К., Бадмаевой Ц.-Д.Ч., Куренковой П.И., Ельциной Е.Ф. к МУП «Водоканал» о признании незаконными бездействия, внесения изменений коллективный договор, обязании произвести определенные действия в интересах работников предприятия оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней.
Судья: И.С. Пономаренко
