Дело№ 2-641/2021
УИД № 61RS0002-01-2020-007430-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Новиковой И.В.,
при секретаре судебного заседания Яценко К.С.,
с участием истца Кирьякова И.Н., представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (Межрайонное) Сахарчук Татьяны Владимировны по доверенности от 30.12.2020 года, сроком действия по 31.12.2021 года, представителя ответчика ГКУ РО «Центра занятости населения города Ростова-на-Дону» Лиманской В.Ю. по доверенности от 12.02.2021 года, сроком действия до 31.12.2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кирьякова И.Н. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (межрайонное), ГКУ РО «Центра занятости населения города Ростова-на-Дону» о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, возложении обязанности принять решение о досрочном выходе на пенсию по старости, возложении обязанности выдать предложение о досрочном выходе на пенсию по старости,
установил:
истец Кирьяков И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» отдел по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, возложении обязанности принять решение о досрочном выходе на пенсию по старости, возложении обязанности выдать предложение о досрочном выходе на пенсию по старости.
В обоснование исковых требований истец Кирьяков И.Н. указал на то, что он с 1982 года осуществлял трудовую деятельность, с 1980 г. истец проходил службу в Советской Армии, в период с 1976 г. по 1980 г. истец проходил обучение в Железнодорожном техникуме.
С 10.06.2020 года и по настоящее время истец Кирьяков И.Н. состоит на учете в Отделе по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» в качестве безработного, как предпенсионер, однако, до настоящего времени работу истцу не представили.
05.11.2020 года истцом были направлены обращения в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону и в ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» по вопросу оформления права на досрочную пенсию.
17.11.2020 года от ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» истцом получен ответ № 4320/10261 от 17.11.2020 года, согласно которому за период с 10.06.2020 г. по 02.11.2020 г. истцу были предложены и выданы следующие вакансии: 1) ООО «Росс-дизель» на вакансию кладовщик с заработной платой в размере 20 000 рублей 00 копеек; 2) ИП ФИО1 на вакансию кладовщик с заработной платой в размере 20 000 рублей 00 копеек; 3) МБДОУ № 314 на вакансию сторож (вахтер) с заработной платой в размере 15 000 рублей 00 копеек; 4) МАОУ «Школа № 5» г. Ростова-на-Дону на вакансию сторож (вахтер) с заработной платой в размере 12 130 рублей 00 копеек; 5) ООО «ИНТЕРТЕКС» на вакансию разнорабочий с заработной платой в размере 20 000 рублей 00 копеек; 6) ИП ФИО2 на вакансию разнорабочий с заработной платой в размере от 20 000 рублей 00 копеек до 30 000 рублей 00 копеек; 7) ИП ФИО3 на вакансию разнорабочий с заработной платой в размере 20 000 рублей 00 копеек; 8) ООО «Росс-дизель» на вакансию кладовщик с заработной платой в размере 20 000 рублей 00 копеек; 9) ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш» на вакансию кладовщик с заработной платой в размере 25 000 рублей 00 копеек; 10) ООО «Акафарм» на вакансию кладовщик с заработной платой в размере 18 000 рублей 00 копеек; 11) ООО «Европолимер» на вакансию кладовщик с заработной платой в размере 22 900 рублей 00 копеек.
Однако фактически никаких предложений вакансий от ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» за период с 10.06.2020 г. по 02.11.2020 г. истцу не поступало.
Ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону мотивированный ответ на обращение истца не направил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 15, 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", на положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и иные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец Кирьяков И.Н. просит суд признать незаконными действия ответчиков в отказе истцу в назначении пенсии; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону принять решение о досрочном выходе на пенсию по старости Кирьякова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» принять решение о досрочном выходе на пенсию по старости Кирьякова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и выдать истцу предложение о досрочном выходе на пенсию по старости для его предъявление в пенсионный орган.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сахарчук Т.В. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону на надлежащего ответчика - Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (межрайонное), ссылаясь на то, что Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 07.09.2020 г. УПФР РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону было реорганизовано путем присоединения к ГУ-УПФР РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, которое переименовано в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (межрайонное), расположенное по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.
В судебном заседании истец Кирьяков И.Н., представитель соответчика ГКУ РО «Центра занятости населения города Ростова-на-Дону» по доверенности Лиманская В.Ю. не возражали против замены ненадлежащего ответчика УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону на надлежащего ответчика - Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (Межрайонное).
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В данном деле установлено, что на основании Постановления Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 07.09.2020 года № 636п от 07.09.2020 года произошла реорганизация ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, путем присоединения к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, которое переименовано в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (межрайонное).
Сведения о реорганизации ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону также внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 29.12.2020 года, из которой следует, что ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.
По приведенным мотивам, принимая во внимание, что ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, которое переименовано в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (межрайонное), суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные приведенными выше положениями ст. 41 ГПК РФ основания для замены ненадлежащего ответчика - ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, надлежащим ответчиком ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (межрайонное).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 3) определяет подсудность гражданских дел и закрепляет критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело с учетом содержащихся правил об исключительной, родовой и территориальной подсудности.
По общему правилу, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, надлежащий ответчик по делу ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (межрайонное) расположен и зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Ответчик ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского района г. Ростова-на-Дону.
В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В судебном заседании истец Кирьяков И.Н. полагал возможным разрешить вопрос о подсудности данного спора на усмотрение суда.
Представители ответчиков в судебном заседании также полагали возможным разрешить вопрос о подсудности данного спора на усмотрение суда.
Поскольку истец Кирьяков И.Н. не является пенсионером, оснований для применения в данном деле положений ч. 6 ст. 29 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности данного спора у суда не имеется, вопрос о подсудности данного дела подлежит рассмотрению в соответствии с приведенными выше положениями ст. 28 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (межрайонное), расположенным по адресу: <адрес>, адрес ответчика не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда, соответчик ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда, суд приходит к выводу, что подсудность данного спора изменилась, а потому предусмотренные положениями ст. 28 ГПК РФ основания для рассмотрения данного спора Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону после замены ненадлежащего ответчика - отсутствуют.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в данном случае при замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (межрайонное), расположенным по адресу: <адрес>, произошло изменение территориальной подсудности спора, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело по исковому заявлению Кирьякова И.Н. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростова-на-Дону (Межрайонное), ГКУ РО «Центра занятости населения города Ростова-на-Дону» о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, возложении обязанности принять решение о досрочном выходе на пенсию по старости, возложении обязанности выдать предложение о досрочном выходе на пенсию по старости передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья И.В. Новикова
