Дело № 11-148/2021
Мотивированное определение составлено в совещательной комнате
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.09.2021 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина
при секретаре О.К.Пинчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Баландиной Валерии Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Наделяевой Т.В. от 06.07.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яикбаевой Елены Вениаимновны к Баландиной Валерии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
истец Яикбаева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Баландиной В.А. с требованиями: о взыскании денежных средств в сумме 24000 руб.; начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 руб. 34 коп за период с 06.04.2019 по 13.10.2019; компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.; штрафа в размере 50% присужденной суммы; возмещении расходов на представителя в сумме 15000 руб.; возмещении почтовых расходов в сумме 874 руб. 42 коп..
В обоснование указано, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность. Между сторонами заключен договор в порядке публичной оферты и акцепта, по условиям которого ответчик приняла обязательство оказать истцу косметологические услуги. Истец в порядке предоплаты перечислила на банковскую карту ответчика 12000 руб. 09.11.2017 и 12000 руб. 01.12.2017, однако услуги оказаны не были и законные основания для оказания отсутствуют.
05.11.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое отменено определением от 08.04.2020 по ходатайству ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд в частности взыскал с ответчика в пользу истца: сумму неосновательного обогащения в размере 24 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 16.06.2020 в размере 1 900 руб. 27 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; почтовые расходы в сумме 443 руб. 34 коп.. В остальной части иска отказал.
Апелляционным определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020: В удовлетворении апелляционной жалобы Яикбаевой Е.В. отказано; апелляционная жалоба Баландиной В.А. удовлетворена частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.06.2020 изменено. Снижена сумма взыскания. Решение изложено в новой редакции в частности о взыскании с Баландиной В.А. в пользу Яикбаевой Е.В. всего 20390 руб. 95 коп..
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.06.2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020, а также само апелляционной определение оставлены без изменения, кассационные жалобы Яикбаевой Е.В. и Яикбаевой О.В. оставлены без удовлетворения.
02.06.2021 Яикбаевой О.В. подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. и государственной пошлины 300 руб.. Истец ссылается, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и кассационной инстанции потратил свои денежные средства на госпошлину и оплату услуг представителя.
Определением мирового судьи от 06.07.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано: 150 руб. в счет возмещения государственной пошлины; 3000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.
Подана частная жалоба Баландиной В.А., в которой указано на неправильное применение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалобы, в удовлетворении которых было отказано. В части расходов на представителя в кассационной инстанции оснований для взыскания не было, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы было отказано. Расходы в апелляционной инстанции также не могут быть возложены на ответчика, поскольку представитель в судебном заседании не участвовал, и его действия не привели к положительному для истца результату. Также обращает внимание на то, что представитель истца одновременно по делу выступала как третье лицо. Сами требования несоразмерны выполненной работе.
Сторона истца представила возражения на частную жалобу, в которой не соглашалась с доводами частной жалобы (л.д. 62 – 63). Автор возражений просил об изменении определения мирового судьи от 06.07.2021 и взыскании всех судебных расходов в полном объеме. Представитель указывал на большой объем выполненной работы.
Сторона истца частную жалобу в установленном порядке не подала. Сами возражения поступили после истечения срока на подачу частной жалобы на определение от 06.07.2021. Суд не рассматривает по существу требования автора возражений об изменении определения мирового судьи от 06.07.2021.
Стороны в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Суд соглашается с доводами частной жалобы о неправильном применении мировым судьей положений ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Правовая позиция высшей судебной инстанции, изложенная в данном абзаце, не устанавливает возможности отказа в удовлетворении заявления истца, в чью пользу принят итоговый судебный акт, о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении которой было отказано.
Из указанных разъяснений следует, что лицо, подавшее апелляционную и кассационную жалобы вправе на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, только в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Мировой судья указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации не учел.
В удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца Яикбаевой Е.В. отказано. В таком случае с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений судебные расходы, понесенных в связи с рассмотрением этих жалоб, не подлежат возмещению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, не имелось оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (ни 300 руб. ни 150 руб.). В этой части суд определение мирового судьи отменяет и выносит определение об отказе в удовлетворении требований.
Также отсутствовали у мирового судьи основания для возмещения истцу расходов на представителя в сумме 1500 руб. за участие в кассационной разбирательстве. В удовлетворении кассационной жалобы истца отказано, в пользу истца не состоялось решения. В таком случае расходы истца не подлежат возмещению. В этой части суд определение мирового судьи отменяет и выносит определение об отказе в удовлетворении требований.
В пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Сторона ответчика в частной жалобе указала на несоответствие объема выполненной представителем истца взысканной суммой за участие в суде апелляционной инстанции.
В части расходов на представителя в апелляционной инстанции суд учитывает следующее. Истцу действительно отказано в удовлетворении апелляционной жалобы и ее расходы на рассмотрение ее апелляционной жалобы не подлежат возмещению. Вместе с тем, рассматривалась и апелляционная жалоба Баландиной В.А., которая удовлетворена частично. Представитель истца участвовала в рассмотрении жалобы ответчика путем ознакомления с материалами дела и составлением возражения. Частично судебный акт апелляционной инстанции в части апелляционной жалобы Баландиной В.А. принят в пользу истца, в том числе по доводам возражений на жалобы. Поэтому расходы на представителя в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Баландиной В.А. подлежат возмещению. Мировой судья оценил усилия представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в сумме 1500 руб.. Суд считает возможным согласиться с таким размером даже с учетом того, что мировой судья неправильно оценил объем выполненной представителем работы, который подлежал возмещению с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от расходов на оплату юридических услуг истцу на апелляционной стадии разбирательства, поскольку частично постановление вынесено в пользу истца. В пользу истца подлежит взысканию сумма 1500 руб. в счет возмещения расходов на представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части требований суд отказывает в удовлетворении.
Руководствуясь статьями 324, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
удовлетворить частично частную жалобу Баландиной Валерии Анатольевны.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Наделяевой Т.В. от 06.07.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яикбаевой Елены Вениаимновны к Баландиной Валерии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,
в части взыскания государственной пошлины в сумме 150 руб. и в части взыскания расходов на представителя за участие в кассационном судопроизводстве в сумме 1500 руб.
Вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований о возмещении истцу расходов на рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб истца.
В части взыскания с Баландиной Валерии Анатольевны в пользу Яикбаевой Елены Вениаимновны 1500 руб. за участие представителя истца в апелляционной разбирательстве определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Наделяевой Т.В. от 06.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Баландиной Валерии Анатольевны без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья А.Г. Кирюхин
