Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 11-27/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011г.
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Раднаевой Д. Б. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Читы от 04.04.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Читы от 02.09.2010 по делу по иску Института природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН к Раднаевой Д. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
Раднаева Д.Б. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Читы от 04.04.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Читы от 02.09.2010 по делу по иску Института природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН к Раднаевой Д. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что мировой судья не дал правовой оценки имеющимся в деле материалам дела № о совершении судебными оппонентами преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ст. 293 УК РФ, а также на то, что 06.10.2010 ей стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, поскольку она именно тогда получила копию письма заместителя начальника УБЭП УВД по Забайкальскому краю № от 13.01.2011 с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании Раднаева Д.Б. поддержала заявленные требования, пояснив, что при рассмотрении ее апелляционной жалобы указанное выше постановление следователя вместе с материалами дела № были предметом исследования, однако они не нашли отражения в апелляционном определении суда; просила применить по аналогии ст. 413 ч.5 УПК РФ и ст. 311 АПК РФ.
Институт природных ресурсов, экологии и криологии (ИПРЭК) Сибирского Отделения РАН, Федеральное агентство по образованию ГОУ ВПО "Читинский государственный университет", Федеральное Агентство по управлению Государственным имуществом (Росимущество), Агентство по управлению имуществом Российской академии наук, Управление имущества и земельных ресурсов Сибирского отделения РАН, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не направили своих представителей, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Российский фонд фундаментальных исследований по телефону просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения Раднаевой Д.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Читы от 02.09.2010 по делу по иску института природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН к Раднаевой Д. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено: исковые требования удовлетворить; обязать Раднаеву Д. Б. передать Институту природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН ноутбук НР Compag 43900 руб. и диск 72 GB; взыскать с Раднаевой Д. Б. в пользу Института природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 руб. 22 коп.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 03.02.2011 указанное выше решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Раднаевой Д. Б. - без удовлетворения.
Раднаева Д.Б. 10.02.2011 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Читы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что такими обстоятельствами является то, что по результатам проверки, проведенной оперативной розыскной частью по экономическим преступлениям № 1 УВД Забайкальского края и согласованные с прокуратурой Железнодорожного района г.Читы и прокуратурой Забайкальского края, установлено, что денежные средства по проекту РФФИ-Байкал № «Информационная система Читинской области» являются грантом, то есть безвозмездной помощью, и принадлежат в полном объеме руководителю проекта Раднаевой Д.Б. Проверкой также установлено, что ИПРЭК СО РАН, как организация, обслуживающая проект, неправомерно удержала с данного гранта налог на прибыль организации в размере 24%, считая, что данные денежные средства принадлежат ИПРЭК СО РАН.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Читы от 04.04.2011 отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства, со ссылкой на то, что указанные Раднаевой Д.Б. обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2010, которое было предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы Раднаевой Д.Б. в суде апелляционной инстанции, рассматривавшей жалобу по правилам производства первой инстанции.
Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Как указано в протоколе судебного заседания от 03.02.2011 постановление об отказе в возбуждении уголовного от 19.09.2010, а также материалы дела №, на которые ссылается Раднаева Д.Б. в рассматриваемой частной жалобе как на источник вновь открывшихся обстоятельств, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Эти материалы имеются в деле: л.д. 38-124 тома 3 и л.д. 200-205 тома 2.
Учитывая то, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, а также то, что при рассмотрении апелляционной жалобы Раднаевой Д.Б. указанные ею в частной жалобе материалы были предметом исследования, суд не находит оснований для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные Раднаевой Д.Б. обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Следовательно, определение мирового судьи отмене не подлежит, а частная жалоба Раднаевой Д.Б. не подлежит удовлетворению.
Ссылка Раднаевой Д.Б. на совершение ее судебными оппонентами преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ст. 293 УК РФ, не подтверждена вступившими в законную силу приговорами суда. Не правомерна и ссылка Раднаевой Д.Б. на возможность применения по аналогии ст. 413 ч.5 УПК РФ и ст. 311 АПК РФ, поскольку вопросы рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе регулируются Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Читы от 04.04.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Читы от 02.09.2010 по делу по иску института природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН к Раднаевой Д. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а частную жалобу Раднаевой Д. Б.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.И.Ловкачева
