Дело № 2-2425\2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе председательствующего Филипповой О.В.
при секретаре Оленберг О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клепикова Р.А. к ООО «АМИТЕЛ» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Клепиков Р.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения, просил обязать ответчика опровергнуть распространенные им недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем размещения опровержения в тех же СМИ, а именно любое упоминание в статье <данные изъяты> о ФИО2, а также о его диссертации, удалить абзац из статьи, в котором в негативном контексте указан ФИО2:
«<данные изъяты>"»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов, а также расходов на нотариальное заверение информации необходимой для рассмотрения дела, по существу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: разместил на сайте <данные изъяты>/статью «Квазинаука и псевдопрогнозы: чем занимается Алтайский филиал "Госрыбцентра", в которой продолжило вести речь о незаконной добыче ВБР (ранее была опубликована статья <данные изъяты> «Как компания из алтайского райцентра "выдавливает" конкурентов» от ДД.ММ.ГГГГ).
Обе статьи посвящены незаконной добыче рачка Артемии в озерах Алтайского края и России в целом. Направлены данные статьи на защиту организации ООО «Арсал», которую по информации в данных статьях хотят обвинить в незаконной добыче в Озере Большом Яровом данных биологических ресурсов. Авторы статей порочат работу чиновников Алтайского края и граждан, ведущих бизнес в данной сфере, явно защищая интересы ООО «Арсал».
Директор Алтайского филиала ФГБНУ "Госрыбцентр" ФИО9 была научным руководителем истца при написании им диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук по теме «ЦИСТЫ РАЧКА ARTEMIA В ГИПЕРГАЛИННЫХ ОЗЕРАХ АЛТАЙСКОГО КРАЯ», которую истец успешно защитил.
Автор статьи дает оценку научной работе Истца: «<данные изъяты>".
Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права истца.
ФИО2 никогда не был причастным к делам о контрабанде, за данное преступление не судим. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред. ФИО2 является ученым – биологом, занимается деятельностью по переработке цист рачка Артемии. Данная деятельность – единственная, из которой ФИО2 извлекает доход. ФИО5 известен в узких кругах участников данного бизнеса в <адрес> и России в целом как специалист в своей области и автор патента на изобретение № «Способ получения науплий артемии и композиция для осуществления способа» описывает способ производства (инкубации) находящихся в диапаузе цист артемии путём добавления активатора.
С ДД.ММ.ГГГГ года Истец работал в Госрыбцентре ЗапСиб НИИ ВБАК в должности старшего научного сотрудника Алтайского отделения ЗапСиб НИИ ВБАК.
В настоящее время предприятие Истца (ИП ФИО2) в г. ФИО3 <адрес> активно занимается процессом производства (переработки) цист жаброного рачка Артемии, гаммаруса и других ВБР для таких крупных российских поставщиков и экспортеров биоресурсов, как ООО «Пионер Трейд» и ООО «Биотрейд», которые именно его заявляют производителем своей продукции для покупателей по всему миру.
Заявление в СМИ на сайте ООО «Амител» о его причастности к контрабандным поставкам Артемии порочат его честь, достоинство и деловую репутацию в глазах его коллег и близких, так как связывают его личность с уголовным преступлением, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Автор говорит о неоднократности причастности к контрабанде и о географии такой «деятельности» Истца – весь <адрес>.
Таким образом, обвинение в неоднократном совершении уголовного преступления в профессиональной сфере, может лишить ФИО1 возможности вести бизнес на территории всего СФО.
Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Представитель истца против прекращения производства по делу возражала.
Представитель ответчика просил прекратить производство по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду..
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верхъовного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
В соответствии с пп. 7 п. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что истец Клепиков Р.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства, продажи ракообразных, моллюсков и прочих водных беспозвоночных, непригодных для употребления в пищу, а также научных исследований и разработок в области естественных и технических наук.
Требования о защите деловой репутации им заявлены в связи с осуществлением экономической деятельности по производству и реализации цист рачка артемии, в связи с чем, истец полагает, что статьей затронута его деловая репутация, а также поставлен под угрозу бизнес на территории всего Сибирского федерального округа.
Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ негативная информация о ФИО2 в форме утверждения о фактах содержится в оспариваемом истцом абзаце: «ФИО2 причастен к контрабандным поставкам цист рачка Артемия, которому посвящена его кандидатская диссертация». То есть ФИО2 упомянут в статье не в связи с его научной деятельностью, а в связи с поставками рачков, которые автор статьи считает незаконными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции.
Согласно абзацу 2 ст. 220, пп. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «АМИТЕЛ» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда прекратить.
На данное определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня вынесения определения.
Судья О.В. Филиппова
