№2-2166/2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2016 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Диденко О.В.,
при секретаре Гореловой Д.Е.,
с участием прокурора Овчиниковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Л.Н. к УФСИН России по Алтайскому краю, Федеральному казенному учреждению уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Алтайскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Колесова Л.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к УФСИН России по Алтайскому краю, Федеральному казенному учреждению уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Алтайскому краю о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, восстановлении в прежней должности начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; признании недействительным Представления к увольнению из уголовно – исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ года..
В судебном заседании истец Колесова Л.Н. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту прохождения службы по контракту, которым является филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю.
Представитель ответчика Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Алтайскому краю ФИО5, представитель ответчика УФСИН России по Алтайскому краю ФИО6 разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Предметом заявленных требований является в том числе оспаривание приказа об увольнении.
На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Учитывая положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1, действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников органов внутренних дел в части, не урегулированной специальным законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.
Следовательно, в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Поскольку по вопросу определения подсудности отсутствует специальное правовое регулирование, подлежат применению общие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Общая территориальная подсудность споров, вытекающих из трудовых правоотношений, определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из представленного контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФСИН России по Алтайскому краю и Колесовой Л.Н., следует, что истец принята на должность начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю.
В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что местом исполнения данного контракта является Кытмановский район Алтайского края.
Истец, ссылаясь на право предъявления иска в суд по месту исполнения договора, а также на то, что рассмотрение дела судом по месту нахождения ответчика повлечет для нее дополнительные материальные затраты, связанные с явкой в судебное заседание, учитывая что она проживает в другом населенном пункте, значительно отдаленном от г.Барнаула, но расположенном вблизи к указанному месту работы, настаивала на передаче дела по подсудности в Кытмановский районный суд Алтайского края.
Учитывая мнение участников процесса, принимая во внимание право истца, предусмотренное пунктом 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым на основании положений ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передать дело по подсудности в Кытмановский районный суд Алтайского края.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Ходатайство Колесовой Л.Н. удовлетворить.
Передать дело по иску Колесовой Л.Н. к УФСИН России по Алтайскому краю, Федеральному казенному учреждению уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Алтайскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по подсудности в Кытмановский районный суд Алтайского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья О.В.Диденко
