Дело № 11-4/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 февраля 2012 года Заречный районный суд Свердловской области
в составе судьи Черепановой С.А.,
при секретаре Костиной Т.С.,
рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу Естехиной О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного об отказе в принятии к производству искового заявления Естехиной О.В. к ООО «Доминанта» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
15 ноября 2011 года Естехина О.В. подала на судебный участок № 1 г. Заречного исковое заявление о взыскании с ООО «Доминанта» убытков в размере <данные изъяты> рублей, которые являются ее судебным расходами при рассмотрении гражданского дела о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, рассмотренного Заречным районным судом 21 июля 2011 года ( л.д.3).
17 ноября 2011 года мировой судья судебного участка № 1 г. Заречного вынес определение, которым со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал Естехиной О.В. в принятии искового заявления, разъяснив ей, что она вправе обратиться в Заречный районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов ( л.д.1-2).
Естехиной О.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить и принять исковое заявление ( л.д. 9-11).
В судебное заседание Естехина О.В. не явилась, о причине неявки не уведомила. В материалах дела имеется ее заявление, с просьбой рассмотреть частную жалобу на определение мирового судьи в ее отсутствие ( л.д.31).
Директор ООО «Доминанта» с жалобой Естехиной О.В. не согласна.
Заслушав представителя ООО «Доминанта», исследовав представленные материалы, суд находит, что определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене.
Мировым судьей правильно сделан вывод, что с заявлением о возмещении судебных расходов Естехина О.В. должна обращаться в суд, вынесший решение, т.е. в Заречный районный суд, как это установлено ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом должно быть подано заявление, которое не оплачивается государственной пошлиной, поскольку судебные расходы не входят в цену иска.
Вместе с тем, мировым судьей не правильно применен п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и сделан вывод, что заявленный спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленное Естехиной О.В. требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, но не в порядке искового производства.
Поэтому оснований для отказа Естехиной О.В. в принятии искового заявления не имелось.
Мировому судье следовало со ссылкой на п.п. 2.ч.1 ст. 135 ГПК РФ вынести определение о возврате Естехиной О.В. искового заявления, поскольку рассмотрение заявленного спора не подсудно мировому судье.
Отказ в принятии искового заявления в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ создает для Естехиной О.В. препятствие повторному обращению в суд, что влечет нарушение ее права на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Поэтому разъяснение мирового судьи Естехиной О.В. о возможности обращения в Заречный районный суд, при том, что он отказывает в принятии искового заявления, не соответствует закону.
В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления и вынести определение о возврате искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 134, 135, 331, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного от 17 ноября 2011 года об отказе в принятии искового заявления Естехиной О.В. к ООО «Доминанта» о взыскании причиненных убытков - отменить и вынести новое определение, которым возвратить Естехиной О.В. исковое заявление к ООО «Доминанта» о взыскании причиненных убытков.
Разъяснить Естехиной О.В. право на обращение в Заречный районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
СУДЬЯ -
