ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2016 года г.Пенза
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Каштановой И.В.,
при секретаре Емельяновой О.А.,
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в <...>, каб.111, гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Пензенская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее ПРОО ЦЗПП), действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта от ДТП размере 2 375 553 руб.; величину УТС в размере 184 320 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что автомобиль (Данные изъяты) гос. номер (Номер), застрахован по полису КАСКО (Номер) от (Дата). 16.10.2016 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило серьёзные механические повреждения. Собственником застрахованного транспортного средства и выгодоприобретателем по полису КАСКО, является ФИО1 Срок действия полиса страхования - с (Дата) по (Дата). Стоимость страхового полиса КАСКО (Номер) от (Дата)- 150528 рублей, стоимость застрахованного автомобиля (установлена сторонами при заключении договора страхования)- 3 072 000 рублей.
(Дата) ФИО1 обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, к заявлению были приложены все необходимые для осуществления выплаты документы, дополнительные документы страховая компания не запросила. Осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании и независимым экспертом состоялся (Дата). По результатам осмотра, независимым экспертом АНО «ПАЛСЭ» составлен отчет (Номер) от (Дата), в соответствии с выводами которого, величина затрат без учета эксплуатационного износа для восстановления автомобиля (Данные изъяты) гос/номер (Номер) после ДТП 16.l0.2016 составляет 2 375 553 рубля, величина УТС составляет 184 320 рублей. Стоимость изготовления экспертного исследования по заказу истца составила 10 000 руб.(квитанция об оплате (Номер) от (Дата)).
В соответствии с п.11.3 Правил страхования наземных транспортных средств ОАО «Альфастрахование», страховая выплата осуществляется в течении 15 рабочих дней с момента получения ответчиком заявления о страховом случае и всех необходимых документов.
Страховая компания, в установленные правилами страхования сроки, не исполнила свои обязательства по полису КАСКО (Номер), и не осуществила выплату страхового возмещения. Вследствие чего потребитель (Дата) выслал в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчётом независимой экспертизы (Номер) от (Дата). Подлинник отчета на 34-х листах, вместе с подлинником квитанции об оплате (Номер) от (Дата) 16года, были приложены к вышеуказанной претензии. (Дата), ответчик получил претензию истца, но выплату страхового возмещения не произвёл. На момент подачи искового заявления страховая компания страховое возмещение не выплатила.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель (процессуального) истца Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по доверенности ФИО2, действуя в интересах ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, одновременно представив суду уточнение исковых требований, где просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору КАСКО (Номер) от (Дата) в части установления обязательного претензионного порядка на рассмотрение претензии потребителя и установлении срока для рассмотрения претензии в количестве 30-ти рабочих дней, а также в части урегулирования убытков исключительно направлением на ремонт ТС на СТО. Остальные требования оставил без изменений.
Представитель ответчика ОАО « АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ПРОО ЦЗПП, действующей в интересах ФИО1 не признал, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (полис КСКО),предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а в настоящем случае 30-дневный срок для ответа на претензию истца не истек.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком (Дата) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, удостоверенный страховым полисом КАСКО (Номер), существенные условия договора изложены в правилах страхования наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от (Дата), которые на момент рассмотрения спора недействительными в судебном порядке не признаны.
Пунктами 15.2, 15.3 Правил страхования…. предусмотрено, что все споры по настоящему договору до обращения в суд подлежат обязательному рассмотрению в претензионном порядке. Претензия подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня ее получения. Иск может быть предъявлен в суд в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии.
Из материалов дела усматривается, что претензия направлена истцом в адрес ответчика (Дата) и получена представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (Дата), исковое заявление подано в суд (Дата).
В соответствии со ст. 222(абз.2) ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Из анализа названной правовой нормы следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что истцом ФИО1 не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 11 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы стороны истца о том, что в заявлении об уточнении исковых требований ставится вопрос о признании недействительным дополнительного соглашения к договору КАСКО в части установления обязательного претензионного порядка, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, судом отклоняются как не обоснованные, т.к. доказательств того, что после заключения оспариваемого договора, направления заявления в адрес ответчика о наступлении страхового случая, а также претензии о взыскании страхового возмещения, истец в претензионном порядке оспаривал указанные им в заявлении об уточнении исковых требований условия договора ( полис КАСКО), просил изменить условия договора, либо расторгнуть их, стороной истца суду не представлено. Договор страхования, на основании условий которого истец основывает свои исковые требования, в установленном порядке недействительным не признан.
Вместе с тем, чуд считает необходимым разъяснить истцу положения ст.223 ГПК РФ, в соответствии с которыми после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст. 222 абз.2, ст. ст. 223,224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения -оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.
Судья- И.В.Каштанова
