Дело №2а-608/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2019 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Шатских С.А.
с участием представителя административного истца Крутова А.В.
административного ответчика Санинского О.Г. и его представителя Буниной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Московской области к Санинскому О.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Санинскому О.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 1 174 422 рубля, за 2016 год в размере 988 122 рубля, за 2017 год в размере 1079 114 рублей, указывая на неисполнение административным ответчиком в установленный срок обязанности по уплате земельного налога.
Представитель административного ответчика Санинского О.Г. по доверенности Бунина Н.В. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, ссылаясь на то, что заявленный иск неподведомственен Задонскому районному суду Липецкой области, поскольку заявленные налоговым органом требования основаны на наличии у Санинского О.Г. задолженности по земельному налогу за 2015-2017 годы, которая сформировалась ввиду несогласия налогоплательщика с суммой земельного налога, исчисленного по ставке 1,5% вместо подлежащей применению ставки 0,3%. В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается исключительно на обстоятельство получения налогоплательщиком дохода от продажи земельных участков и использование земельных участков в коммерческих целях, то есть в связи с ведением предпринимательской деятельности. Санинский О.Г. с 16 ноября 2011 года является индивидуальным предпринимателем, сведениями о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя налоговая инспекция располагает. Налоговый орган в административном исковом заявлении ссылается на применение ставки земельного налога 1,5% именно в связи с ведением налогоплательщиком предпринимательской деятельности. Спорные земельные участки, по которым начислен земельный налог, приобретены Санинским О.Г., действующим в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, рассматриваемый спор возник в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем О.Г.Санинским экономической деятельности в отношении земельных участков, что по мнению налогового органа, исключает возможность применения ставки налога 0,3%.
Административный ответчик Санинский О.Г. поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области по основаниям, изложенным выше, и просил суд его удовлетворить.
Представитель административного истца Крутов А.В. отнес разрешение данного вопроса на усмотрение суда, указав, что ставка при исчислении земельного налога в размере 1,5% была применена в связи с использованием Санинским О.Г. земельных участков в предпринимательской деятельности.
Выслушав представителя административного истца Крутова А.В., ответчика Санинского О.Г. и его представителя Бунину Н.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Часть 1 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право органов, наделённых функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности - о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Таким образом, закон устанавливает различную подведомственность споров о взыскании обязательных платежей и санкций с физического лица в зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. При этом в случае отсутствия указанного статуса названные дела подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам гл. 32 КАС РФ.
Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года (вопрос №11).
Таким образом, в качестве критериев разграничивающих подсудность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений. К подсудности арбитражного суда относятся дела, имеющие экономический характер спора (в том числе дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности) с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. При отсутствии любого из данных условий дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, налоговый орган в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Санинский О.Г. осуществлял свою деятельность как индивидуальный предприниматель в спорный налоговой период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года применяя общую систему налогообложения. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код вида деятельности 68.10). По сведениям, содержащимся в информационном ресурсе инспекции и поступившим в налоговый орган из регистрирующих органов в рамках электронного взаимодействия в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ, налогоплательщик являлся собственником 217 земельных участков. В этот же период Санинским О.Г. произведено отчуждение 92 земельных участков (в 2015 году – 22 земельных участка, в 2016 году – 20 земельных участков, в 2017 году – 31 земельного участка), а также в 2018 году отчуждено 140 земельных участков, в 2019 году отчуждено 3 земельных участка. Согласно протоколу допроса от 01.08.2017 года Санинский О.Г. пояснил, что основным видом деятельности является строительство, реализация недвижимости. Реализация земельных участков осуществлялась Санинским О.Г. лично, друзьями по доверенности. В целях реализации земельных участков Санинский О.Г. обращался в ООО «Родные Земли». Доход, полученный от продажи земельных участков в 2015-2016 годах, задекларирован. Также, налогоплательщик пояснил, что не все земельные участки использовались в предпринимательской деятельности, а только те, которые были реализованы. Вместе с тем, заключение Санинским О.Г. договора с юридическим лицом по поиску потенциальных покупателей является одним из доказательств использования земельных участков в предпринимательской деятельности. Указанные выводы содержатся в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 года № Ф04-6465/2016. Кроме того, в налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, ИП самостоятельно исчислил налог по земельному участку с кадастровым номером 50:07:0070504:36, который впоследствии был размежеван на 216 земельных участков, и Санинским О.Г. было зарегистрировано право собственности на вновь образованные участки. Получение налогоплательщиком дохода от продажи земельных участков имеющее системный характер, а также действия налогоплательщика по покупке, изменению разрешенного использования и разделению земельных участков осуществленные с целью последующей продажи и соответственно получению прибыли свидетельствует об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности, в связи с чем, начисление налога на данные земельные участки за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года произведено инспекцией исходя из налоговой ставки, не превышающей 1,5 процента.
Как установлено судом, с 16 ноября 2011 года, а также в спорные периоды времени Санинский О.Г. являлся индивидуальным предпринимателем, на момент рассмотрения спора судом он не утратил статус индивидуального предпринимателя, одним из основных видов деятельности индивидуального предпринимателя Санинского О.Г. является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код вида деятельности 68.10).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что субъектный состав участников дела и характер правоотношений свидетельствуют о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку спор имеет экономический характер.
Кроме того, факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и использования земельных участков для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли влияет на применяемую при исчислении земельного налога ставку в размере 1,5%, которую оспаривает налогоплательщик.
При этом то обстоятельство, что ответчик является плательщиком земельного налога как физическое лицо, одинаковый порядок уплаты и принудительного взыскания земельного налога за спорный период для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не имеющих указанного статуса, не является достаточным основанием для отнесения указанного спора к компетенции суда общей юрисдикции.
В данном случае разграничение подсудности спора происходит по таким критериям, как влияние осуществления предпринимательской деятельности на наличие объекта налогообложения и порядок исчисления размера земельного налога (применяемые ставки) при уплате индивидуальным предпринимателем земельного налога сугубо в этом качестве.
Отнесение подобных споров к подсудности арбитражных судов исключает ситуацию, когда индивидуальный предприниматель будет вынужден обжаловать решение налогового органа по результатам проверки его предпринимательской деятельности в части начисленных налогов в арбитражный суд, а в части взыскания налога – в суд общей юрисдикции.
На указанное обстоятельство также ссылается административный ответчик Санинский О.Г. указывая, что в настоящий момент ИП Санинский О.Г. обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования №40307 от 18.12.2018 года (дело №А41-95145).
В данном случае как по предмету спора (вытекает из предпринимательской деятельности), так и по субъектному составу (одна сторона – субъект предпринимательской деятельности, а другая сторона – орган, наделённый функциями контроля за уплатой обязательных платежей), возникший в рамках данного дела спор охватывается полномочиями, входящими в компетенцию арбитражного суда.
При этом как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, и не опровергнуто индивидуальным предпринимателем Санинским О.Г. надлежащими доказательствами, земельные участки, на которые начислен земельный налог за 2015-2017 годы, использовались индивидуальным предпринимателем Санинским О.Г. в предпринимательской деятельности.
Согласно п.2 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Часть 2.1 ст.27 КАС РФ устанавливает, что если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2.1 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать административное дело №2а-608/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Московской области к Санинскому О.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Л.А.Леонова
