ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий по делу Дело №
судья Коберская М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Михеева С.Н., Смолякова П.Н.
при секретаре Гайгул И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите дело по иску Н.Е.С. к ООО «СУМТЧ» о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Р.В.
на решение Центрального районного суда г.Читы от , которым постановлено исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «СУМТЧ» в пользу Н.Е.С. "сумма" рубля.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ООО «СУМТЧ» А.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Н.Е.С., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н.Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. между ней и ООО «СУМТЧ» в лице председателя ликвидационной комиссии заключен договор на оказание бухгалтерских услуг по проведению ликвидации общества. Общая стоимость услуг по договору определена сторонами в размере "сумма" руб. и их оплата производится поэтапно в соответствии с приложением №1 к договору. Свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом, оказала бухгалтерские услуги на сумму "сумма" руб., что подтверждается актами приема выполненных работ. Поскольку обязательств по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, просила взыскать с него вышеназванную сумму задолженности по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами "сумма" руб. и судебные расходы "сумма" руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ответчика Б.Р.В. и А.Е.А. выражают несогласие с решением суда. По их мнению, при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что представленные истцом в подтверждение своих требований документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку оттиск печати на них не соответствует оттиску печати общества, что подтверждается материалами возбужденного в настоящее время уголовного дела по факту подделки печати организации. Считают показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.О.Н. не соответствующими действительности и противоречащими материалам дела. Полагают, что истцом не доказан объем выполненных работ по договору оказания бухгалтерских услуг и имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ не подтверждают данное обстоятельство. Поэтому просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).
Согласно решению единственного участника ООО «СУМТЧ» № от данное общество подлежит ликвидации в срок до , председателем ликвидационной комиссии назначен Н.О.Н., которому поручено проведение ликвидационных мероприятий общества ().
Как следует из материалов дела, между ООО «СУМТЧ» в лице директора ликвидационной комиссии Н.О.Н. и Н.Е.С. заключен договор оказания бухгалтерских услуг по проведению ликвидации общества (далее – договор), согласно п.1.1 которого исполнитель услуг Н.Е.С. приняла на себя обязательства по проведению ликвидации ООО «СУМТЧ», сверки бухгалтерской, налоговой отчетности и правильности исчисления налогов, сборов и иных обязательных платежей за 2009 г., сдачи промежуточного и окончательного ликвидационных балансов общества и сведений во внебюджетные фонды ().
Пунктом 3.1 договора установлена согласованная сторонами стоимость бухгалтерских услуг в размере "сумма" руб.
За невыполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств стороны пришли к соглашению об ответственности по нормам Гражданского кодекса РФ (п.5.1 договора).
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что Н.Е.С. выполнила условия договора, однако, несмотря на это, ООО «СУМТЧ» своих обязательств не исполнило и оплату выполненных работ не произвело.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Е.С. во исполнение своих обязанностей по договору от оказала бухгалтерские услуги ответчику по ликвидации общества на сумму "сумма" руб., в частности готовила и сдавала документы, бухгалтерские и налоговые отчеты общества в налоговые органы и внебюджетные фонды, проводила сверку финансовых документов ответчика, работая со службой судебных приставов, осуществляла действия по снятию ареста с имущества должника ООО «СУМТЧ», готовила документы для сдачи промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса общества.
Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями актов выполненных работ от , и , , и ), доверенностями № от и № от ООО «СУМТЧ» на имя Н.Е.С. (), промежуточным ликвидационным (бухгалтерским) балансом от (), показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании К.Ю.В. и Н.О.Н. (), ответом УПФР в г.Чите на судебный запрос (), копиями расчетных ведомостей формы 4ФСС РФ за период с . по (), налоговых деклараций за указанный выше период (), иными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней относительно несоответствия оттиска печати на актах выполненных работ и договоре оказания бухгалтерских услуг от оттиску печати организации, в том числе ссылки на справку от , судебная коллегия находит неубедительными, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно оставлены без удовлетворения по мотивам, приведенным в решении, с которыми согласна судебная коллегия.
Приложенное к письменным дополнениям к апелляционной жалобе заключение эксперта № от не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку достоверно не свидетельствует о том, что оттиск печати ООО «СУМТЧ» на актах выполненных работ и договоре от не принадлежал оттиску печати ответчика в момент их подписания. Данное заключение содержит лишь предположительные выводы проводившего исследование специалиста о том, что оттиски печати на документах не соответствуют оттиску печати общества, представленной на исследование в 2011 г. При этом каких-либо доказательств в подтверждение того, что представленная на исследование печать ООО «СУМТЧ» являлась печатью общества в период заключения спорного договора, представителем ответчика не приведено.
Утверждения о несоответствии действительности показаний допрошенного в качестве свидетеля Н.О.Н. и их противоречивости обстоятельствам дела представляются необоснованными в связи с тем, что показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении.
Доводы о недоказанности истцом объема выполненных по договору от работ противоречат обстоятельствам, изложенным выше.
Ходатайства представителя ответчика о привлечении Н.О.Н. к участию в деле в качестве третьего лица и допросе в качестве свидетеля З.Е.Ю. разрешены судом в установленном законом порядке и правомерно оставлены без удовлетворения как необоснованные.
Довод о том, что полномочия Н.О.Н. как председателя ликвидационной комиссии прекращены досрочно и потому он не вправе был подписывать спорные акты выполненных работ, коллегия находит неосновательным и опровергающимся имеющимся в материалах дела решением единственного участника ООО «СУМТЧ» № от (), согласно которому полномочия Н.О.Н. как председателя ликвидационной комиссии прекращены с , а потому он как председатель ликвидационной комиссии вправе был подписывать связанные с деятельностью общества документы, в частности акты выполненных работ, в том числе и
Нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом при разрешении спора не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не могут повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил иск Н.Е.С. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней представителей ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Читы от оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей ответчика Б.Р.В. и А.Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Михеев С.Н.
Смоляков П.Н.
