ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий по делу Дело №
Судья Деговцова О. Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам вого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О. К.
судей краевого суда Иванова А. В.,
Усольцевой С. Ю.
при секретаре Шевченко М. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Бородиной Л.Т. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Агинская средняя общеобразовательная школа №», администрации городского округа «», муниципальному учреждению «Комитет образования городского округа «», муниципальному учреждению «Комитет финансов администрации городского округа «», Министерству образования, науки и молодежной политики , Министерству финансов о повышении заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы Бородиной Л. Т.,
на решение Агинского районного суда от , которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бородиной Л.Т. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Агинская средняя общеобразовательная школа №», администрации городского округа «», муниципальному учреждению «Комитет образования городского округа «», муниципальному учреждению «Комитет финансов администрации городского округа «», Министерству образования, науки и молодежной политики , Министерству финансов о повышении заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи вого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Бородина Л. Т. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в феврале 1997 года принята на работу в МОУ «Агинская средняя общеобразовательная школа №» на должность учителя-социолога. В настоящее время ее должность называется социальный педагог, однако уведомления об изменении статуса она не получала, изменения в её трудовую книжку не вносились. До 2009 года истица получала заработную плату согласно постановлению главы администрации № п-197 от . В 2009 г. согласно Постановления Правительства РФ система оплаты труда педагогических работников изменилась, минимальная заработная плата составила 4300 рублей, однако фактически истица стала получать ту же заработную плату в размере 8825 рублей вместо рублей. С минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4611 рублей, однако заработная плата исчислялась исходя из размера рубля. С увеличен фонд заработной платы учителей на 30%, но оплата истице как учителю не произведена, из этого фонда изъято 17% в стимулирующий фонд. Бородина Л. Т. указывала на то, что ей не производилась доплата в связи с увеличением объема работы вследствие сокращения второй единицы социального педагога. Поэтому просила взыскать недополученную заработную плату в размере рублей с индексацией (т.1 л.д. 1-5).
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла и дополняла заявленные требования, просила суд установить законную ставку социального педагога в размере рублей и за 2010-2011 годы, выплатить разницу до июня 2011 года, так как с Распоряжением Правительства РФ она должна быть увеличена на 6,5%, а с сентября – на 30%, фактически ставки увеличены на 13%, поэтому задолженность по заработной плате составила рубля. Из этой суммы Бородина Л. Т. полагала необходимым вычесть выплаченные ей стимулирующие выплаты. В дополнительном заявлении истица выразила несогласие с доводами комитета образования администрации городского округа «» о том, что в новую систему оплаты труда должность «социальный педагог» не входит, вследствие чего она не имеет права получать 30% надбавку к заработной плате, в связи с чем просила суд обязать ответчика выплачивать 17 % надбавку к заработной плате с сентября 2011 года, а также взыскать недополученную часть заработной платы с учетом компенсации морального вреда из расчета 1% от суммы рублей и процентов с учетом инфляции в размере 10% с 2009 года, всего на сумму рублей 50 копеек (т.1 л.д.34-37, т.2 л.д. 89-90, 170).
Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены администрация городского округа «», комитет образования городского округа «», комитет финансов администрации городского округа «», Министерство образования, науки и молодежной политики , Министерство финансов (т.1 л.д.42-43, 212-213).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Бородина Л. Т. просит решение отменить, указывает, что работодателем фактически не исполнено Постановление РФ об увеличении заработной платы работникам общеобразовательных школ на 30%, заработная плата рассчитывалась по постановлению Думы ГО «Агинское» №П-197 от , которое противоречит указанному постановлению Правительства, однако судом не было рассмотрено данное противоречие, не исследованы материалы дела, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что система оплаты труда и методика формирования фонда оплаты труда в школе соответствует действующему порядку. Представленный истицей протест прокурора на положение об оплате труда работников школы от не принят во внимание судом при вынесении решения (т.2 л.д.249-251).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Бондаренко И. А. выражает несогласие с доводами жалобы, решение суда считает законным и обоснованным (т.2 л.д. 258-260).
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представители администрации городского округа «Посёлок Агинское» и Комитета по финансам администрации городского округа «Посёлок Агинское» представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Бородину Л. Т., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор в части исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2010 года по , суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и пришёл к обоснованному выводу о пропуске истицей указанного срока без уважительных причин.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, с настоящим иском в суд изначально Бородина Л. Т. обратилась . За период с января 2010 года по заработную плату она получала регулярно, об её составных частях была уведомлена, так как получала расчётные листки. Поскольку представителем Министерства финансов было заявлено о пропуске истицей установленного срока на обращение в суд, а истицей не представлено доказательств причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок, суд первой инстанции правильно отказал в иске в вышеуказанной части исковых требований по приведённому основанию.
В соответствии с ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 32 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.
К компетенции образовательного учреждения, в частности, относится установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеров их премирования.
Согласно ч. 1 ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в муниципальных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что в МОУ «Агинская школа №» на основании Постановления Главы администрации от № п-197 «О системе оплаты труда работников образовательных учреждений АБАО» утверждена методика формирования фонда оплаты труда (т. 1 л.д. л.д. 242 – 250), из которой следует, что базовые оклады работников школы установлены в соответствии с приведённым Постановлением. Приведённая методика принята в уставленном законом порядке, истицей в установленном порядке не оспорена, является действующей, вследствие чего судебная коллегия не может принять в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения работодателем данной Методики.
Действующая система оплаты труда в школе закреплена также в Положении по введению новой системы оплаты труда работников учреждений, финансируемых из бюджета городского округа «Посёлок Агинское», являющимся Приложением № к решению Думы городского округа от № (т. 1 л.д. 20), Положением об оплате труда работников школы (т. 1 л.д. л.д. 61 – 66), коллективным договором (т. 1 л.д. л.д. 123 – 139).
На основании приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размер заработной платы Бородиной Л. Т. с учётом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат соответствует установленном законом размеру, нарушения прав истицы работодателем при этом не допущено. С приведённым выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.
Ссылка в апелляционной жалобы на неисполнение работодателем Постановления от № «О некоторых вопросах оплаты труда работников государственных учреждений, финансируемых из бюджета » (т. 1 л.д. л.д. 38 – 39) является необоснованной, поскольку указанный нормативный акт носит рекомендательный, а не обязательный характер.
Не может быть принят в качестве обоснованного также и довод жалобы о невыполнении Постановления Правительства РФ от №, регулирующее введение новых систем оплаты труда (т. 2 л.д. л.д. 55 – 59), которое устанавливает, что при новой системе оплаты труда заработная плата работников не может быть меньше заработной платы, выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников при условии сохранения объёма должностных обязанностей работников и выполнении ими работ той же квалификации, и так как размер заработной платы истицы соответствует установленному Единой тарифной сеткой размеру, а объём её трудовых обязанностей не изменился, у работодателя не имелось оснований для применения указанного нормативного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание протест прокурора на Положение об оплате труда работников школы от , так как изложенные в протесте прокурора обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому обоснованно не приняты судом во внимание.
На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Агинского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Л.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О. К.
Судьи: Усольцева С. Ю.
Иванов А. В.
