ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий по делу Дело №
судья Аксаненко Р.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.
при секретаре Гурулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ч.» к Ч.Н. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Х.Р.
на решение Центрального районного суда г. Читы от , которым постановлено: исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Ч.Н. в пользу ООО «Ч.» денежные средства в размере 4310000 рублей. Взыскать с Ч.Н. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 29750 рублей.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Ч.» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Ч.Н. работающая бухгалтером в ООО «Ч.» без ведома руководства осуществила перевод денежных средств со счета организации на свой личный счет в сумме 5080000 рублей. Указанными средствами распорядилась по своему усмотрению, не в интересах Общества. 770000 рублей Ч.Н. добровольно вернула. Просили суд взыскать с ответчицы оставшуюся часть суммы 4310000 рублей (л.д. 5-9).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «С.» и ООО УК «КХ».
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 224-225).
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Х.Р. ссылается на то, что операции по переводу денежных средств Ч.Н. проводились по указанию руководства с целью уклонения налогов. Кроме того, отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении данного гражданского дела, ввиду того, что в отношении Ч.Н. расследуется уголовное дело, где доказыванию подлежат те же обстоятельства. Просит постановленное решение отменить (л.д. 229-230).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ч.Н. – Х.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Ч.» - Б.В. полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как усматривается из материалов дела, в 2009-2010 годах Ч.Н., являясь главным бухгалтером ООО «Ч.», периодическими платежами перечисляла денежные средства с расчетного счета истца на расчетные счета ООО УК «КХ» и ООО «С.», где она также выполняла обязанности бухгалтера. Впоследствии денежные суммы переводила на свой личный счет физического лица, указывая в платежных поручениях в качестве основания к перечислению несуществующие договоры займа.
Приведенные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями (л.д.74-99), объяснениями сторон и другими имеющимися в деле доказательствами.
Не оспаривая размер ущерба и факт получения денежных средств указанным способом, ответчик ссылалась на то, что она действовала по устному распоряжению директора Общества, все полученные ею денежные средства она передавала А.В., который фактически осуществлял руководство названными выше обществами, специально созданными для целей уклонения от уплаты налогов. За проведение названной операции по перечислению она получила вознаграждение.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Ответчиком, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю суду не представлено.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно трудовому договору № от заключенному между работодателем ООО «Ч.» и Ч.Н., принятой на должность главного бухгалтера, работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб (л.д.19-23).
Таким образом, названным трудовым договором установлена полная материальная ответственность главного бухгалтера Ч.Н.
При таких установленных обстоятельствах, по мнению коллегии, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании с Ч.Н. в пользу ООО «Ч.» денежных средств.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как видно из материалов дела, на стадии предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении Ч.Н.
Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение указанной нормы процессуального права, суд не приостановил производство по делу до разрешения уголовного дела, судебная коллегия не усмотрела обстоятельств, которые могли бы иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, в случае вынесения судом приговора. Поэтому этот довод жалобы подлежит отклонению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Кожина
Судьи Е.В. Чайкина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
