Председательствующий по делу Дело № 33-1260/2018
судья Хапов М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
и судей Усольцевой С.Ю., Комковой С.В.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 марта 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Старостина М. И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о признании незаконными действий, признании права на страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,
по апелляционной жалобе представителя истца Носика М.Ф.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 15 января 2018 г., которым постановлено:
«Исковые требования Старостина М. И. к Каларскому отделению Пенсионного фонда РФ, Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконным отказов в перерасчете и назначении пенсии, приобщении к пенсионному делу документов в подтверждение новых обстоятельств дающих право на выплату пенсии, признании права на получение пенсии по старости, назначении пенсии, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Старостин М.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением пенсионного органа ему была прекращена выплата пенсии в связи с недоказанностью отдельных периодов его трудовой деятельности. В связи с достижением пенсионного возраста, а также в связи с тем, что ранее истцом было подано заявление о назначении пенсии, которая истцу была назначена, 10.11.2017 истец обратился в Каларское отделение Пенсионного фонда РФ с заявлением о восстановлении выплаты досрочной страховой пенсии на основании имеющихся в пенсионном деле истца сведений и установленных Забайкальским краевым судом обстоятельств. Просил восстановить ему пенсию по наиболее выгодному основанию. Указывает на то, что в случае, если пенсия гражданину уже была назначена, но в последующем ее выплата была прекращена по каким-либо основаниям, подача нового заявления о назначении пенсии не предусмотрена. Все необходимые документы истцом к заявлению о восстановлении выплаты пенсии были приложены. Решением руководителя межрайонного Управления ПФР в г. Чите № 6402 от 15.11.2017 истцу в восстановлении выплаты досрочной страховой пенсии было отказано. Просил признать незаконным отказ в перерасчете и назначении пенсии по имеющимся в пенсионном органе документам; отказ в приобщении к пенсионному делу документов в подтверждение новых обстоятельств, дающих право на выплату пенсии; обязать ответчика на основании имеющихся в пенсионном деле сведений назначить пенсию самого выгодного для него вида и размера (л.д. 2-3).
В ходе рассмотрении дела истец заявленные исковые требования уточнил, просил признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости, назначить пенсию любого, самого выгодного для него вида и размера (л.д. 22).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 117-120).
В апелляционной жалобе представитель истца Носик И.Ф., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении, просит решение отменить, признать за истцом право на назначение страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить истцу пенсию такого вида. Указывает, что действия истца по обращению в пенсионный орган с заявлением о восстановлении выплаты досрочной страховой пенсии были предварительно согласованы с Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонным) (далее – УПФР в г. Чите Забайкальского края). Истцу было разъяснено, что поскольку ранее ему была назначена досрочная страховая пенсия, он обязан обратиться в орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о восстановлении выплаты досрочной страховой пенсии, и выплата пенсии истцу будет восстановлена на основании имеющихся в его пенсионном деле сведений. Указывает, что подача заявления о восстановлении выплаты пенсии предусматривает восстановление выплаты пенсии с момента наступления права на ее назначение, включая период, предшествующий восстановлению выплаты пенсии, но не превышающий 10 лет. Подача заявления о назначении пенсии такого права не дает. Форма заявления о восстановлении выплаты пенсии и форма заявления о назначении пенсии одинаковые, они отличаются лишь наименованием. При обращении в пенсионный орган с заявлением о восстановлении выплаты пенсии истцу не было предложено заполнить иную форму заявления. Требование истца о признании права на назначение страховой пенсии по старости судом не было рассмотрено. Отмечает, что ответчик не оспаривал наличие у истца права на назначение страховой пенсии по старости. В протоколе заседания комиссии указано, что у Старостина М.И. имеется право на назначение страховой пенсии по старости. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, приобщение к материалам дела доказательств, о приобщении которых стороны не просили, отсутствие возможности ознакомиться с данными документами. Указывает, что приобщенная к материалам дела телефонограмма от 15.01.2018 о снятии истца с регистрационного учета не соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности. Суду был представлен оригинал паспорта истца, в котором сведения о постановке на регистрационный учет имеются. Согласно сведениям пенсионного дела страховой стаж истца составляет 11 лет 3 месяца 8 дней. К данному стажу также необходимо добавить 2 года стажа работы истца в «Бамтоннельстрой», который был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда. Для назначения страховой пенсии по старости в 2017 г. необходим страховой стаж продолжительностью 8 лет. В протоколе заседания комиссии пенсионный орган указывает, что форма заявления о восстановлении пенсии и форма заявления о назначении пенсии одинаковые, различны лишь условия восстановления выплаты пенсии и назначения пенсии. Таким образом, ответчик подтверждает, что истцом соблюдена форма подачи заявления о назначении страховой пенсии по старости. В протоколе пенсионный орган указывает, что Старостиным М.И. было подано два заявления: о назначении пенсии и о переводе с одного вида пенсии на другой (л.д. 154-157).
В судебное заседание истец Старостин М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Зверевой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, а также дела об административном правонарушении связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Из материалов дела следует, что Каларским районным судом Забайкальского края 29 ноября 2017 г. принято решение по иску УПФР в г.Чите Забайкальского края к Старостину М.И. о взыскании суммы незаконно полученной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Старостина М.И. к УПФР в г. Чите Забайкальского края о признании права на страховую пенсию по старости, возложении обязанности по ее начислению. Указанным решением постановлено исковые требования УПФР в г. Чите Забайкальского края удовлетворить, взыскать со Старостина М.И. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Старостина М.И. оставлены без удовлетворения (л.д. 114-122).
В ходе судебного разбирательства судебной коллегией было установлено, что к апелляционному производству судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда были приняты апелляционные жалобы ответчика Старостина М.И., его представителя Носика М.Ф. на вышеуказанное решение Каларского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2017 г.
Принимая во внимание то обстоятельство, что установленные Каларским районным судом Забайкальского края факты по делу 33-1260/2018, находящемуся в производстве судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела по иску Старостина М.И. к УПФР в г. Чите Забайкальского края о признании незаконными действий, признании права на страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, судебная коллегия полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения в апелляционном порядке вышеуказанного гражданского дела.
Руководствуясь ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
производство по гражданскому делу № 33-1260/2018 по иску Старостина М. И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о признании незаконными действий, признании права на страховую пенсию по старости, возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости приостановить до рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела № по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) к Старостину М. И. о взыскании сумм незаконно полученной пенсии и встречному иску Старостина М. И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о признании права на страховую пенсию по старости, возложении обязанности по ее назначению.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Усольцева С.Ю.
Комкова С.В.
