Председательствующий по делу Дело №
судья Копеистова О.Н.
(2-6152/2018)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Процкой Т.В., Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2019г. гражданское дело по иску Шляхта К. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о понуждении произвести регистрационные действия транспортного средства,
по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД России по <адрес>Шохоловой О.И.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Управление Министерства внутренних дел России по городу Чита произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шляхта К. В..
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Шляхта К.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и истцом заключен договор об уступке прав требований, по которому Шляхта К.В. перешли права требования задолженности по кредитному договору № от <Дата> к должникам Светличной Н.А., Светличному К.С, Зырянову В.П., Воропаевой Г.В. Она является собственником автомобиля <данные изъяты>, изъятого во исполнение судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору у должника Воропаевой Г.В. для реализации на торгах. Однако торги не состоялись, поэтому арестованное имущество передано взыскателю. В январе 2018 г. истец обратилась в органы ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Однако в регистрации было отказано, поскольку имелось постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий относительно имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства по вышеуказанному иску ПАО «Промсвязьбанк». После обращения истца в службу судебных приставов вынесено постановление о снятии обеспечительных мер. Однако в электронной форме отметка о наличии обеспечительных мер осталась, и истцу было вновь отказано в регистрации автомобиля. Просит обязать ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в городе Чита произвести регистрацию транспортного средства.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.61-65).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика УМВД России по <адрес>Шохолова О.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что оно не основано на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, не является законным и обоснованным. Судом не дана оценка доводам ответчика, о том, что истец не обращалась с заявлениями о регистрации транспортного средства в подразделения ГИБДД УМВД России по <адрес>. Более того, представленный в суд истцом отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № от <Дата> не может быть принят в качестве доказательства, поскольку с указанным заявлением в ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> обращался <Дата>Родионов О.В. для регистрации транспортного средства <данные изъяты>. Также судом не дана оценка доводам ответчика о рассмотрении указанного спора в порядке, установленном КАС РФ. В качестве правового обоснования удовлетворения требований истицы как собственника транспортного средства, судом указаны положения статьи 304 ГК РФ. Полагает, что защита права собственности не может быть осуществлена путем предъявления иска к УМВД России по <адрес>, так как спора о праве между ответчиком и истцом не имеется, стороной в договоре УМВД России по <адрес>, не являлось, какой-либо интерес УМВД России по <адрес> в разрешении такого спора отсутствует. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом сделан вывод, что препятствий для регистрации автомобиля не имеется, поскольку <Дата> судебным приставом — исполнителем <данные изъяты> РОСП было вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия относительно автомобиля <данные изъяты>, наложенного постановлением от <Дата> в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Воропаевой Г.В. Однако, согласно сведениям базы ФИС ГИБДД-М МВД России, представленным ответчиком суду, в отношении автомобиля марки <данные изъяты> имеются сведения о запрете на регистрационные действия: от <Дата>, снят <Дата>; от <Дата>, действующий на момент принятия решения судом. При наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства, не основаны на законе. Полагает, что права истца, как собственника транспортного средства, не нарушены. Обязательным условием для регистрации транспортного средства является установление его соответствия необходимым требованиям безопасности дорожного движения, которое должно быть осуществлено в установленном действующим законодательством порядке (л.д. 66-69).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Невоструеву Е.С., предствителей ответчика Шолохову О.И., Заусаеву А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.
В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. При этом суд может самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором подлежит разрешению заявление.
Судебная коллегия, учитывает, что основанием для обращения Шляхта К.В. в суд послужил отказ в постановке на учет автомобиля, в отношении которого приняты обеспечительные меры. В этом случае, оспаривание действий сотрудников органов ГИБДД об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Из существа заявленных Шляхта К.В. требований не следует наличие требований материально-правового характера. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное, оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Право собственности Шляхта К.В. на автомобиль <данные изъяты> не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется.
При этом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
Следовательно, суд в случае ошибочного рассмотрения требований в порядке гражданского судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства как направленные на оспаривание действий сотрудников ГИБДД.
Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
перейти к рассмотрению дела по иску Шляхта К. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о понуждении произвести регистрационные действия транспортного средства, по правилам административного судопроизводства.
Дело передать для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
