Председательствующий по делу судья Цыцыкова Д.В. | Дело №33-3500/2022 (№ дела в суде 1-й инст. 2-150/2021) УИД 80RS0002-01-2021-000163-09 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.,
рассмотрев без проведения судебного заседания 14 сентября 2022 г. заявление представителя истца Петровой С.Ц. – ЛубсанД.а Д.Ж. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Петровой С. Ц. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод «Догой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за невыплаченные отпускные, компенсации морального вреда, понуждении ответчика уплатить страховые взносы, внести запись об увольнении в трудовую книжку, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2021 г. постановлено: «Исковые требования Петровой С. Ц. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод «Догой» – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Петровой С. Ц. в СПК «Племзавод «Догой» с <Дата>
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод «Догой» в пользу Петровой С. Ц. задолженность по заработной плате за отработанный период с <Дата> по <Дата> в сумме 499 057 (четыреста девяносто девять тысяч пятьдесят семь) руб. 54 коп.; сумму компенсации за задержку по выплате заработной платы за отработанный истцом период с <Дата> по <Дата> в размере 102 245 (сто две тысячи двести сорок пять) руб. 26 коп., сумму компенсаций за невыплаченные отпускные за период с <Дата> по <Дата> в размере 5 406 (пять тысяч четыреста шесть) руб. 78 коп.
Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой» уплатить с заработной платы Петровой С. Ц. страховые взносы в размере 191 730 (сто девяносто одна тысяча семьсот тридцать) руб. 41 коп. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период с <Дата> по <Дата>
Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой» внести запись об увольнении в трудовую книжку Петровой С.Ц. запись об увольнении по ст.80 ТК РФ по собственному желанию со <Дата>
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой» в пользу Петровой С. Ц. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой» в пользу Петровой С. Ц. судебные расходы за составление расчета в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой» в доход муниципального района «Могойтуйский район» государственную пошлину в размере 9 567 (девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб.
В удовлетворении встречного иска сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой» к Петровой С. Ц. о взыскании арендной платы в размере 945 000 руб. отказать.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению» (т. 2, л.д. 132-140).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2021 г. постановлено: «Решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2021 г. частично изменить.
Установить факт трудовых отношений Петровой С. Ц. в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Племенной завод «Догой» в должности чабана с <Дата> по <Дата>
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой» в пользу Петровой С. Ц. задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в сумме 283 184 руб. 65 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 87 940 руб. 91 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 29 420 руб. 19 коп.
Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой» внести в трудовую книжку Петровой С.Ц. запись об увольнении по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с <Дата>
Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой» начислить и перечислить страховые взносы с заработной платы Петровой С.Ц. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период с <Дата> по <Дата>
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой» в доход муниципального района «Могойтуйский район» государственную пошлину в размере 7 505 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой» Цоктоева Д.Б. - без удовлетворения» (т. 3, л.д. 28-67).
<Дата> в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление представителя истца Петровой С.Ц. – ЛубсанД.а Д.Ж. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2021 г., с указанием на то, что в резолютивной части апелляционного определения не указана сумма страховых взносов, подлежащая начислению и перечислению с заработной платы Петровой С.Ц. на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. Приведенное, по мнению представителя истца, затрудняет исполнение судебного акта (т. 3, л.д. 148).
Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление о разъяснении апелляционного определения без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ.
Изучив содержание апелляционного определения, приведенные в заявлении о разъяснении доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
В данном случае, апелляционное определение от 23 ноября 2021 г. каких-либо неясностей в его толковании не содержит, приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного постановления в силу нижеследующего.
Как было указано выше, апелляционным определением на Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой» возложена обязанность начислить и перечислить страховые взносы с заработной платы Петровой С.Ц. на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за отработанный период.
При этом, в мотивировочной части апелляционного определения со ссылкой на положения ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указано, что исчисление сумм страховых взносов производится плательщиками страховых взносов, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части, исключив указание на размер конкретной суммы подлежащих уплате ответчиком страховых.
Статьей 419 НК РФ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями)
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абз. 2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (ст. 420 НК РФ).
Согласно положениям ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (ч. 1).
Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пп. 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ч. 6 ст. 431 НК РФ).
В данном случае сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой» является плательщиком страховых взносов, обязанным исчислить и уплатить сумму страховых взносов из заработной платы Петровой С.Ц. в соответствии с положениями ст. 431 НК РФ. При этом, в апелляционном определении указан размер заработной платы, взысканной в пользу истца, и исходя из которой ответчику необходимо произвести расчет указанных сумм. Данные вопросы урегулированы налоговым законодательством, и отношения к порядку исполнения решения суда не имеют.
Таким образом, апелляционное определение составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, изложено подробно и мотивировано, в ясной доступной для понимания форме, резолютивная часть изложена достаточно четко и не содержит неопределенностей, требующих толкования.
Как было указано выше, ст. 202 ГПК РФ не предоставляет суду возможность изменять содержание решения. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, при этом повторная оценка доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не допускается.
При таком положении предусмотренных законом оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления представителя истца Петровой С.Ц. – ЛубсанД.а Д.Ж. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 33-3402/2021, отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Могойтуйский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи С.В. Малолыченко
Ю.А. Казакевич
